Hvad betyder normalitet?

Det "normale" koncept bruges ofte og indiscriminately i vores samfund. Ved mange lejligheder hører vi, at visse ting eller adfærd er eller ikke er normale. Nu, når vi forsøger at definere ideen om normalitet, bliver sagen kompliceret. Det er svært at definere, hvad der er normalt og hvad der er patologisk, mærkeligt eller underligt.

Et virkelig farligt aspekt af begrebet normalitet er de tilhørende konnotationer. Da det bruges i mange lejligheder som en meter af hvad der er eller ikke er korrekt. Når vi tilskriver en person, adfærd eller ting det karakteristiske for unormale, bliver det ofte efterfulgt af negative fordomme. Dette skyldes i et vist omfang en fejlagtig opfattelse af normalitet, uvidden af ​​dybden af ​​begrebet; Af denne grund er det vigtigt at forstå, hvad "normal" betyder.

En simpel måde at nærme sig termen på er modsætning til normalitet, det vil sige den patologiske. At forstå de processer og adfærd, der ikke er normale, hjælper os med at definere deres definition. Af den grund er den første definition, som vi skal behandle, definitionen af ​​den patologiske.

Definition af den patologiske eller unormale

Definere den patologiske har altid været kompliceret fra psykologien ved kompleksiteten af ​​at definere kriterierne for det samme. Derudover har det den ekstra vanskelighed med hvad man skal gøre med det underlige eller unormale. En debat, der stadig er i at skabe psykologi, er, at den skal betragtes som modtagelig for diagnose eller terapi; Vi taler om spørgsmålet om, hvilken patologisk adfærd der skal behandles og hvad ikke, hvilke kriterier skal følges?

På tidspunktet for at definere patologien eller det unormale i psykologien anvendes der normalt fire forskellige kriterier. Et vigtigt aspekt er, at du ikke behøver at opfylde alle kriterier for at overveje noget unormalt. Det rigtige er at forstå det som 4 dimensioner, der scorer kvalitativt anderledes.

De 4 kriterier er:

• Det statistiske kriterium. Det er baseret på ideen om, at normalitet er det mest sandsynlige. Det er et matematisk kriterium baseret på dataene, de adfærd, der gentages mere, vil være normale; mens de, der knap forekommer, vil være patologiske eller unormale. Det har en stor styrke til at antage en objektiv metode til måling af normalitet, men mister effektivitet, når der er meget variabilitet; og der er også problemet med at definere procentgrænsen, der indebærer ændringen fra unormal til normal.
• Det biologiske kriterium. Her tager vi hensyn til naturlige biologiske processer og love for at bestemme normaliteten. Disse adfærd eller processer, der følger biologisk normalitet, betragtes ikke som patologiske. Problemet med dette kriterium er, at biologiske love er videnskabelige modeller, der kan være ufuldstændige og fejlagtige; og et nyt datum kan fortolkes som en patologi, i stedet for som en del forbundet med den normale proces.
• Det sociale kriterium. Det er baseret på ideen om, at normalitet er, hvad samfundet accepterer som normalt. Samfundet etablerer ved hjælp af intersubjektivitet og social viden de egenskaber, som normalitet skal opfylde. Vi kan tilskrives denne opfattelse en stærk historisk og kulturel bias; Afhængigt af tid og kultur vil konceptet variere.
• Det subjektive kriterium. Ifølge dette kriterium vil de patologiske adfærd være dem, som han ser som sådan det emne, der udfører adfærdene. Dette kriterium er meget mangelfuldt i mange tilfælde, da det viser stor subjektivitet og er meget forudindtaget; fordi vi plejer at værdsætte alle vores adfærd som normalt.

Kriterierne ovenfor er nyttige ved diagnosticering og behandling af lidelser i klinisk psykologi. Men vi kan se, at de kun har ringe brug for virkelig at dykke ind i normalitetens betydning. Selvfølgelig er vi nyttige til at forstå eller nærme den forestilling, vi har om, hvad der er mærkeligt eller unormalt.

Normalitet fra sociokonstruktivisme

Den sociokonstruktivisme kan hjælpe os med at forstå begrebet normalitet. Fra dette prisme forstås det, at al viden er opbygget gennem individets interaktion med samfundet og dets miljø. Normalitet ville være en anden ide bygget inden for rammerne af denne interaktion.

Det betyder det det normale vil aldrig kunne klare en decontextualiseret objektivitet af social intersubjektivitet. Det vil sige, vi kan ikke tale om normalitet generelt, men af ​​normalitet inden for et bestemt samfund. Til gengæld indebærer dette, at det ikke betyder noget, hvilke kriterier vi bruger til at definere det patologiske, da de alle falder tilbage på den sociale konceptualisering af mærkelige eller unormale. Det synspunkt, som vi beskriver, giver os en interessant og nysgerrig vision, når vi står overfor undersøgelsen af ​​det normale og kan indebære en anden etisk-moralsk debat.

Alt vi ser mærkeligt og unormalt, behøver ikke at være forbundet med en problematisk eller negativ disposition af den person, der udfører sådan unormal adfærd. Faktisk ville samfundet være det, der ville udelukke adfærd, ideer eller egenskaber, mærke dem så mærkeligt eller unormalt. I stor udstrækning forklarer dette for eksempel den store variation, der er registreret i adfærd, handlinger og følelser i normalitetens skuffe og abnormitet gennem historien. For eksempel for århundreder siden var det normalt og legitimt at dræbe en person, hvis din stolthed var skadet, i dag anser vi det for mærkeligt og umoralsk.

Så vi kunne sige det Normalitet er en social konstruktion, der omfatter adfærd, ideer og karakteristika, der tilpasser sig livet i samfundet. Det er en måde for selvregulering, som samfundet har. Af denne grund tager psykologi paradigmer om lidelser og handicap baseret på funktionel mangfoldighed; vi tror, ​​at abnormiteten genereres af samfundet, og det er ikke et karakteristisk træk ved den enkelte.

At være eller ikke at være normal, her spørgsmålet

"Det virker ikke normalt, hvad du gør", "tror du det er normalt, hvad du laver?" Hvor mange gange har vi hørt disse slags bekræftelser og spørgsmål? Der er adfærd, som uden at skade os eller nogen anden vækker dommen i vores omgivelser. Vores forældre, par, venner spørger hvad vi gør og hvordan vi klæder os. På en eller anden måde synes de at forsøge at pålægge en standardkriterier accepteret som socialt korrekte.

Hvis vi kom hjem med blåt hår, ville der snart komme kritik op. Men hvad er der galt med at gå med blå eller orange hår? Er det ikke normalt? Det kan ikke være normalt, fordi normalt kan ses som det, de fleste mennesker gør. Men faktumet om ikke at være normalt, er det negativt? Hvis vi kommer ud af den "rigtige" adfærd, handler vi uhensigtsmæssigt? Det er vigtigt at understrege utilstrækkeligheden, da kritikken har tendens til at være negativ: "det er ikke normalt at gå med blåt hår", med andre ord "du er lidt gal at gå sådan, du skal gå som alle andre".

"Normal er en illusion. Hvad er normalt for en edderkop er kaos for en flyve ".

-Karakter af Morticia Adams-

Vi må stille os selv spørgsmålet om, hvorvidt det er anderledes eller mærkeligt, er dårligt, fordi det indebærer noget negativt eller simpelthen fordi vi ikke kan lide det. Hvad giver os yderligere, at en ven er farvet blå eller sætter dilatatorer i ørerne? Påvirker det os i noget? Nej. Så vi udsteder kun en værdiafgørelse. Og vi skal være forsigtige siden Vi kan tilstand eller skade folk, der kun foregiver at opleve livet og være sig selv.

Din tvivl, normal eller obsessiv? Tvivl er en normal tankekapacitet, som vi alle har, men det er vigtigt at vide, hvornår det bliver obsessivt og kan påvirke vores dagligdag. Vi forklarer forskellen mellem normal og tvivlsom tvivl. Læs mere "