Lydighedsgardiner Milgrams eksperiment

Hvorfor adlyder en person? I hvilket omfang kan en person følge en ordre, der går imod deres moral? Disse og andre spørgsmål kan måske løses gennem Milgram-eksperimentet (1963) eller i det mindste, det var meningen med denne psykolog.

Dette er en af ​​de mest berømte eksperimenter i historien om psykologi, og også mest betydningsfulde for revolutionen, som repræsenterede sine konklusioner på den idé, at havde indtil da mennesket. Især gav han os en meget stærk forklaring på forstå hvorfor gode mennesker undertiden kan være meget grusomme. Er du klar til at kende Milgram-eksperimentet??

Milgram eksperimentet om blind lydighed

Før vi analyserer lydighed, lad os tale om, hvordan Milgram-eksperimentet blev gjort. For det første offentliggjorde Milgram en annonce i avisen krævende deltagere til en psykologisk undersøgelse i bytte for en løn. Når fagene ankom til laboratoriet på Yale University, de blev fortalt, at de skulle deltage i en forskning om læring.

Desuden blev deres rolle i undersøgelsen forklaret for dem: stille spørgsmål til et andet emne om en liste over ord til at evaluere deres hukommelse. Men ...

Faktisk var denne situation en farce, der skjulte det virkelige eksperiment. Faget troede, at han stillede spørgsmål om et andet fag, der faktisk var en medskyldig af forskeren. Fagets mission var at stille medskyldige spørgsmål om en liste over ord, han tidligere havde husket. I tilfælde af at slå, ville det gå til næste ord; i tilfælde af svigt skal vores emne give elektrisk underskud til undersøgerens medskyldige (faktisk blev der ikke udledt udledninger, men emnet tænkte ja).

Faget blev fortalt at downloadmaskinen bestod af 30 intensitetsniveauer. For hver fejl, som infiltratoren lavede, måtte han øge udladningsstyrken i en. Før du begyndte eksperimentet, blev medskyldige allerede givet flere mindre downloads, som medskyldige allerede simulerede som irriterende.

Ved forsøgets begyndelse besvarer medskyldige spørgsmålets spørgsmål korrekt og uden problemer. Men til Når forsøget skrider frem, begynder det at mislykkes, og motivet skal anvende downloadene. Medskyldig præstation var som følger: når du når level 10 af intensitet skulle begynde at klage over eksperimentet og ønsker at forlade, niveauet 15 af forsøget ville nægte at besvare spørgsmål og vise målrettet imod det. Når du når niveau 20 af intensitet, ville du falde en svag og derfor manglende evne til at besvare spørgsmålene.

Forskeren opfordrer til enhver tid emnet til at fortsætte testen; selv når medskyldige antages at gå forbi, i betragtning af manglende respons som en fejl. Så motivet ikke falder for fristelsen til at opgive forsøget, forskeren minder person, der er forpligtet til at nå den endelige og fulde ansvar for, hvad der sker, er dit, forsker.

Nu spørger jeg dig et spørgsmål, Hvor mange mennesker tror du nåede det sidste niveau af intensitet (et niveau af udledning, hvor mange mennesker ville dø)? Og hvor mange nåede det niveau, hvor medskyldige svinder? Nå, vi går med resultaterne af disse "lydige forbrydere".

Resultater af Milgram-eksperimentet

Inden eksperimenterne blev udført, bad Milgram nogle psykiatriske kollegaer om at forudsige resultaterne. Psykiatere troede, at de fleste fag ville opgive den første klage medskyldig, omkring 4 100 nå det niveau, der simulerer besvimelse, og kun en patologisk tilfælde, én blandt tusinde, ville toppe (Milgram, 1974 ).

Denne forudsigelse var helt forkert, eksperimenterne viste uventede resultater. Af de 40 fag i det første forsøg nåede 25 enden. På den anden side nåede ca. 90% af deltagerne i det mindste det niveau, hvor medskyldige svigter (Milgram, 1974). Deltagerne adlyder forskeren i alt, selv om nogle af dem viste højt niveau af stress og afvisning, fortsatte de at adlyde.

Milgram blev fortalt at prøven kunne være forspændt, men denne undersøgelse er blevet bredt reproduceret med forskellige prøver og designs at vi kan konsultere i Milgrams bog (2016) og alle har tilbudt lignende resultater. Selv en eksperiment i München fandt resultater, at 85 procent af fagene nåede det maksimale niveau for downloads (Milgram, 2005).

Shanab (1978) og Smith (1998) viser os i deres studier, at resultaterne er generalizable til ethvert land af vestlig kultur. Alligevel, vi skal være forsigtige, når vi tænker på, at vi står over for en universel social adfærd: Transkulturelle undersøgelser viser ikke afgørende resultater.

Konklusioner fra Milgram-eksperimentet

Det første spørgsmål, vi spørger os selv efter at have set disse resultater er, hvorfor adlyder folk op til disse niveauer?? I Milgram (2016) er der flere transkripter af fagsamtaler med forskeren. I dem observerede vi, at de fleste fag følte sig dårlige om deres adfærd, så det kan ikke være grusomhed, der bevæger dem. Svaret kan ligge i forskerens "myndighed", hvor emnerne virkelig afviser ansvaret for, hvad der sker.

Gennem variationerne i Milgram-eksperimentet blev en række faktorer, der ramte lydighed, uddraget:

• Forskerens rolle: Tilstedeværelsen af ​​en forsker, der er klædt i en kappe, gør fagene tildelt ham en myndighed i forbindelse med hans professionalisme og er derfor mere lydig mod forskerens anmodninger.
• Det opfattede ansvar: dette er det ansvar, som emnet mener at have over sine handlinger. Når forskeren fortæller ham, at han er ansvarlig for eksperimentet, ser emnet sit ansvar fortyndet, og det er lettere for ham at adlyde.
• Bevidstheden af ​​et hierarki: de emner, der havde en stærk følelse over for hierarkiet, kunne se sig over medskyldige og under forskeren; Derfor gav de større vægt på deres "chef" ordrer end medskyldiges velfærd.
• Følelsen af ​​engagement: det faktum, at deltagerne havde forpligtet sig til at gennemføre eksperimentet gjorde det umuligt for dem at modsætte sig.
• Pause af empati: når situationen tvinger depersonaliseringen af ​​medskyldige, ser vi, hvordan emnerne taber empati mod ham, og det er lettere for dem at handle med lydighed.

Disse faktorer alene fører ikke en person til at adlyde en blind person, men summen af ​​dem skaber en situation, hvor lydighed bliver meget sandsynligt uanset konsekvenserne. Milgram-eksperimentet viser os igen et eksempel på styrken af ​​den situation, som Zimbardo (2012) taler om. Hvis vi ikke er klar over styrken af ​​vores sammenhæng, kan dette skubbe os til at opføre sig uden for vores principper.

Folk adlyder blindt, fordi trykket af de ovennævnte faktorer opvejer det pres, som den personlige samvittighed kan udøve for at komme ud af denne situation. Dette hjælper os til at forklare mange historiske begivenheder såsom den store opbakning de fascistiske diktaturer i det sidste århundrede eller mere specifikke begivenheder, såsom adfærd og forklaringer af de læger, der hjalp udryddelsen af ​​jøderne under Anden Verdenskrig i Nürnberg-processerne.

Følelsen af ​​lydighed

Når vi ser adfærd, der går ud over vores forventninger, er det interessant at spørge, hvad der forårsager dem. Psykologi giver os en meget interessant forklaring på lydighed. En del af det grundlag, at beslutningen fra en kompetent myndighed med det formål at begunstige gruppen har mere adaptive konsekvenser for det, end hvis beslutningen var resultatet af en diskussion af hele gruppen.

Forestil dig et samfund under ledelse af en myndighed, der ikke er blevet stillet spørgsmålstegn ved et samfund, hvor enhver myndighed er under retssag. Har ingen kontrolmekanismer, logisk den første bliver meget hurtigere end den anden eksekveringsbeslutninger: en meget vigtig variabel, som kan bestemme sejr eller nederlag i en konfliktsituation. Dette er også meget relateret til teorien om social identitet af Tajfel (1974), for mere information her.

Hvad kan vi nu gøre i lyset af blind lydighed?? Myndighed og hierarki kan være adaptiv i visse sammenhænge, ​​men det legitimerer ikke blind lydighed mod en umoralsk myndighed. Vi er her et problem, hvis vi opnår et samfund, hvor al autoritet er afhørt og bare have en sund samfund, men der vil falde til andre virksomheder, som konflikten for sin langsommelighed i at træffe beslutninger.

På det individuelle plan, hvis vi ønsker at undgå at falde i blind lydighed, er det vigtigt at huske på, at nogen af ​​os kan falde under preset af situationen. Af den grund er det bedste forsvar, vi har for dem, at være opmærksom på, hvordan kontekstens faktorer påvirker os; så når disse vil overvinde os, kan vi forsøge at genoptage kontrol og ikke delegere, hvor stor fristelsen det er, et ansvar der svarer til os.

Eksperimenter som dette hjælper os meget til at reflektere over mennesket. De giver os mulighed for at se, at dogmerne som mennesket er gode eller dårlige, langt fra at forklare vores virkelighed. Det er nødvendigt at kaste lys over kompleksiteten af ​​menneskelig adfærd for at forstå årsagerne til det. At kende dette hjælper os med at forstå vores historie og ikke gentage visse handlinger.

referencer

Milgram, S. (1963). Behavioral undersøgelse af lydighed. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67, 371-378.

Milgram, S. (1974). Lydighed over for autoritet: En eksperimentel visning. New York: Harper and Row

Milgram, S. (2005). Farerne ved lydighed. POLIS, Revista Latinoamericana.

Milgram, S., Goitia, J. de & Bruner, J. (2016). Lydighed over for autoritet: Milgram-eksperimentet. Kaptajn Swing.

Shanab, M. E., & Yahya, K. A. (1978). En tværkulturel undersøgelse af lydighed. Bulletin of the Psychonomic Society.

Smith, P. B., & Bond, M.H. (1998). Socialpsykologi på tværs af kulturer (2. udgave). Prentice Hall.

Tajfel, H. (1974). Social identitet og intergruppen adfærd. Social Science Information, 13, 65-93.

Zimbardo, P. G. (2012). Lucifer effekten: Hvorfor af ondskab.

Hvorfor Ondskab eksperiment fængsel psykolog Philip Zimbardo Stanford ikke viser, hvorfor det onde og kraften i situationen gennem Prison Experiment Stanford. Opdag det! Læs mere "