Narkotika gør virkelig ondt, når vi ikke kan se en anden vej ud

Forbrug og afhængighed af visse stoffer er blevet forsøgt at forklare fra forskellige perspektiver og måske har alle dem en eller anden grund. En af de mest udforskede er den, der omfatter de miljømæssige faktorer, der er blevet identificeret i forskellige undersøgelser som risikofaktorer forbundet med forbrug og afhængighed af et bestemt lægemiddel..

På den anden side forsøger man at isolere den vanedannende bestanddel af et lægemiddel uden at tage hensyn til omstændighederne og de særlige kendetegn ved den person, der bruger det, er en fejl. Faktisk, hvis vi vil forstå problemet, er vi forpligtet til gå ud over selve stoffet med sin vanedannende kraft og ikke at glemme forbrugeren, enhver forbruger. 

På denne måde kan vi svare på et simpelt spørgsmål, som igen eksemplificerer den ide, vi vil eksponere. For eksempel, Hvorfor er der mennesker, der spiser alkohol, selvom de bruger det med en vis hyppighed og ikke i lave mængder og ikke falder i afhængighed?

Rotter, der kun havde stoffer og dem, der havde dias

Vi kan forsøge at analysere fænomenet afhængighed ved at peering ind i laboratoriet. I det første forsøg finder du en rotte i et bur med to flasker vand. Den ene med vand og den anden med heroin eller fortyndet kokain.

Ved næsten enhver lejlighed, hvor eksperimentet blev gentaget, rotten blev besat med vand med stoffer og kom tilbage for mere, indtil han døde. Dette kunne forklares ved virkningen af ​​stoffet i hjernen. I 1970'erne gennemgik en professor i psykologi i Vancouver, Bruce Alexander, og redesignede eksperimentet.

Denne psykolog byggede en rottepark (Rat Park). Det var et sjovt bur, hvor rotterne havde farvede bolde, tunneler at løbe rundt, mange venner og mad i overflod; Kort sagt, alt det en rotte kunne ønske sig. I rotteparken forsøgte de alle de to vandbåde, fordi de ikke vidste hvad de indeholdt.

Hvad der skete er det de rotter, der førte et godt liv, faldt ikke "fanger" af stoffet. Generelt undgik de at drikke det og forbruge mindre end en fjerdedel af de stoffer, der blev taget af de isolerede rotter. Ingen døde. Mens de rotter, der var alene og ulykkelige og blev afhængige, gik dårligere held.

Udformningen af ​​det første eksperiment blev ikke taget i betragtning, at rotten kun kunne hænge omkring boksen efter refleksioner og grundlæggende stimuli eller simpelthen at drikke vandet med stoffet, noget der i det mindste antydede en anden motoraktivitet og noget at gøre, uanset den mulige appel af stoffet til hende.

På den anden side, Det andet eksperiment er tilbyder en ALTERNATIV og ikke bare nogen: en meget attraktiv, slående og forstærkende aktivitet i sig selv. Rotter, der havde et godt alternativ eller bare en rutine i deres behagelige liv, følte ikke behovet for kontinuerligt at drikke vandet med et stimulerende stof i midten af ​​paceren; eller i det mindste bemærkede de ikke ubalancen.

Det var endnu mere overraskende, da der i en tredje gennemgang af eksperimentet blev introduceret rotter, der havde brugt 57 dage i bure med den eneste mulighed for at bruge stoffer.. Det blev observeret, at engang afholdenhed blev overvundet og i et godt miljø, alle blev genoprettet.

Hvordan bliver vi afhængige? Hvad sker der i vores hjerne for at knytte os til noget, der får os til at glæde os over at ikke være i stand til at slippe af med det? Hvad får os til at blive afhængige? Lad os se det Læs mere "

Et godt liv: Den bedste måde at undgå at falde i en dårlig vane

Hvis du er glad, behøver du ikke at fylde et hul, og hvis du er utilfreds, kan du søge at dække den kemiske dekompensation med et stof. Kernen accumbens, centrum for modtagelse af dopamin i hjernen og dermed af emission af følelser af glæde forbundet med en adfærd, er en siddende konge med ansvar for at modtage emner; miljømæssige og kemiske.

Der er meget trofaste emner lige recaptando varer og ejendele til ham hele tiden, kemiske embedsmænd dopamin: vand, mad, social interaktion styrke en god seng at hvile ... hvis der ud disse er givet enkeltvis eller begrænsede betingelser af deprivation, så mere glæde tilføjet.

Tusindvis af soldater i Vietnamkriget blev fængslet i heroinafhængighed. Ved at vende tilbage til deres hjem og engang overvinde tilbagetrækningssyndromet genoptog soldaterne deres normale liv, hvis de boede i et tilfredsstillende miljø.

Lægemidlet er ikke i sig selv en tilstrækkelig kraftig adfærdsbevægelse, hvis den ikke sætter sig ind i vitale forældreløse kløer af kærlighed, sunde rutiner eller et anstændigt job. Måske, når det er etableret, bliver det en vanedannende adfærd, der opretholdes af blot gentagelse eller / og ødelæggelse af livet selv, men dets udgangspunkt er meget mere komplekst.

En forklaring, der giver os håb og mening, væk fra moralistiske eller kemisk reduktionistiske visioner, der præsenterer misbrugeren som en svag karakter. Det får os til at forstå, at de afhængige, der sparer afstande, kan være som rotterne i det første bur: isoleret, alene og kun med en enkelt flugt eller fornøjelse til deres rådighed. På den anden side kan en person, der tager stoffer, men vender tilbage til et tilfredsstillende miljø, undgå at falde i afhængighed, fordi han har mange andre stimuli til rådighed, som sætter sit hjernebelønningskreds i gang..

I denne forstand er nøglen at bygge et "bur", der kender frihed. Et "bur", hvor vi har forskellige alternativer, som vi kan bytte for at producere behagelige fornemmelser, så vi ikke ender med at skabe afhængighed af nogen. I denne forstand er narkotika dårlige, men de er endnu værre, når de ser ud i en håbløshed, hvor personen ikke kan se et muligt alternativ til at holde på at føle sig godt ... fordi vi alle vil føle sig godt, selvom det kun er for et øjeblik.

Afhængighed: forbruge ikke at være godt, men ikke at være dårligt afhængigheden af ​​noget stof eller en aktivitet er et problem, der vokser, og det virker under en række mekanismer. I denne artikel forklarer vi dem for dig. Læs mere "