Er ytringsfriheden begrænset?

Ytringsfrihed, meningsfrihed, pressefrihed og lovovertrædelse er tæt korrelerede vilkår. Det er helt sikkert den mest omfattende debat, der er blevet analyseret igen og igen gennem menneskehedens historie, fra det antikke Grækenland til vores moderne tid, hvor dilemmaet forbliver på bordet.

Ofte en social gruppe, en person eller en juridisk enhed fordømmer eller fordømmes for at have givet udtryk for en mening om et emne, der vedrører de berørte parter. I den forstand er lovovertrædelsen den deraf følgende i ytringsfrihedsgrænsen, og derfor er det meget svært at måle denne mangel objektivt.

Hvordan er ytringsfriheden defineret??

Som vi har påpeget i introduktionen til artiklen, er ytringsfrihed et kontroversielt spørgsmål, der skal analyseres, og det er også dens definition. Vi vil imidlertid nærme os den mest akademiske fortolkning muligt.

Ytringsfrihed udgør en borgerlig eller menneskelig ret, som alle mennesker, uanset deres religiøse, etniske eller fysiske tilstand, de har den legitime magt til at skrive, sige og fortælle hvad som helst en mening eller en tanke. På den måde beskyttes folk for loven for at undgå tryk, anstiftelser og / eller tidligere censur.

Debatens oprindelse

Dette begreb har sin oprindelse i midten af ​​det tyvende århundrede efter slutningen af ​​Anden Verdenskrig og blev indført i det universelle charter om menneskerettigheder fra året 1948, udarbejdet af De Forenede Nationer (1945) og omfattet af alle forfatninger af de nuværende demokratiske stater.

Ytringsfriheden er også indskrevet i pressefriheden, hvilket er den store skade, fordi det er det universelle miljø, hvor borgerne informeres og opfordres til at informere.

Men ytringsfrihed er et krav, der er så gammelt, da mennesker blev organiseret i samfund, hvor prioriteterne og bekymringerne for disse grupper blev drøftet på et kollektivt forum.

Grænser og kontroverser med ytringsfriheden

Ytringsfrihed ophører, når modtageren er forstyrret eller beskadiget, ifølge kommunikationseksperter. men, Hvordan bestemme de berørte personers lovovertrædelse eller grunde? Det er her paradoksen af ​​udtrykket frihed er.

På den anden side er grænserne for ytringsfrihed etableret af dem, der har beføjelser til diffusion, indflydelse eller prestige kanaler som multinationale selskaber, regeringer og aviser. Ifølge en undersøgelse afsløret af ProPublica er censur normalt på siden af ​​økonomiske eliter og legitime regeringer.

I denne forstand kan vi sige, at ytringsfrihed er mere et værktøj end en ultimativ ret, da det afhænger af nogle interesser eller andre, vil en retningslinje eller en anden blive anvendt som det sker i portaler som Facebook eller Twitter.

Vi lever i en superkommunikeret verden på en global måde, hvor information er praktisk taget øjeblikkelig, gengivelserne foregår live i stemme og billede. Men stadig, der er stadig tilfælde af censur eller et filter er bestået, før de afslører nyhederne.

I Spanien for at give et eksempel, har politiske repræsentanter været nødt til at rette op, undskylde eller endda træde tilbage, for at have formuleret en tanke, der har fornærmet modtageren eller deres miljø. I mange tilfælde er loven blevet anvendt med tilbagevirkende kraft.

Kontroversen, dagens orden

Husk Guillermo Zapata, rådgiver i Madrid byrådet, blev forsøgt og dømt for at lave vittigheder med ofrene for Holocaust eller med Irene Villa's fysiske handicap, alle dem forud for hendes scene som en politisk figur. Han var nødt til at rette op og blev på grund af det offentlige pres nægtet stillingen som kulturminister på byens rådsråd.

For at bestemme grænserne for ytringsfrihed er der derfor foreslået en foranstaltning, der analyserer hensigten og den vægt, som meddelelsen kan have. Derfor anses det for at en meddelelse, tanke eller fortælling, der ansporerer had eller vold, er en grund til at reducere den frihed, der er givet til os.

For at forstå det bedre, vil vi illustrere denne ide gennem en bestemt sag. Det er ikke det samme at sige "vi må dræbe og eliminere alle radikale muslimer uden overvejelser" at "vi må eliminere alle muslimer". Udtrykket "radikal" er, hvad der gør forskellen i dette eksempel, da det angriber en bestemt gruppe og ikke et helt fællesskab.