Sprog som regulator for det sociale

Som Nietzsche sagde: "Der er intet mindre uskyldigt end ord, de dødbringende våben der kan eksistere".

Filosofen forsøgte ikke at lade os forestille os en scene, hvor brugen af ​​visse sproglige tegn udløser rent og simpelt drama (for det har vi allerede som eksempel mange sæbeoperaer). Han henviste snarere mere generisk til de globale konsekvenser, som en bestemt sprogbrug kan have, ud over den rene transmission af information mellem koldt analytiske og perfekt koordinerede sind. Hvis vi tilføjer til denne før-videnskabelige intuition visse konklusioner, der er trukket fra psykolingvistik, I første omgang får vi til vores sociale relationer: en sproglig tegn er ikke en information pakke, klar til at blive analyseret koldt, nogen sendte os ... men en perceptuel enhed, der producerer i os ordninger for handling, argumentation eller sprog, forgodtbefindende.

derfor, så meget som sproget kan foregive at have neutralitetspræcisioner som en forståelig og assimilabel kode for alle, er betydningen af ​​alle de tegn, som den er sammensat af, underlagt a kontinuerlig konsensus. Enighed om, at ligesom enhver form for forhandling mellem agenter er fuldstændig formet af subjektiviteten, oplevelsen og forventningerne til hver af disse. Neutralitet er iøjnefaldende af dets fravær.

Ordene tillader udseende af kulturelt konsensuelle begreber, og fra disse betydninger udledes i forhold til sammenhængen værdier, der endelig er de, der ledsager vores adfærd, både individuelt og kollektivt. Som et eksempel vil jeg redde nogle personlige oplevelser.

Det liberale sprog i Det Forenede Kongerige

Under et af mine ophold i London, Jeg kunne bemærke, hvordan brugen af ​​det sprog, der bruges der (og jeg ikke mener sproget, men i retning af at acceptere betydninger, der danner typiske udtryk) er fyldt med konnotationer forbundet med liberale tanker. Denne ideologi er præget af individets betydning i modsætning til grænserne på det sociale stof. Det er nødvendigt at huske, at Margaret Thatcher hævdede flere gange, at samfundet ikke eksisterer, at kun den enkelte eksisterer separat. De er så symptomer på livets private karakter generelt, forbrug, erhvervsliv og fordele, der søges ensidigt mv..

Med hensyn til det faktum understrege den enkelte i løbet af social eller endda argumentere for, at samfundet ikke eksisterer, og dømt Thatcher kan opfattes som i England, hvor årsagen eller forklaring på nogle underligt begivenhed er det spørgsmål, der åbner debatens forhæng altid: Det afhænger af den enkelte eller er et spørgsmål om held? (afhænger af individet eller er et spørgsmål om held), idet man ignorerer, at oprindelsen kan skyldes noget strukturelt, der overskrider individet (husk, samfundet eksisterer ikke).

Et andet eksempel, hvor vi kan observere, hvordan den liberale ideologi er stærkt forankret i det engelske samfund, er med det typiske udtryk er ingen af ​​jeres forretninger, som bruges til at udtrykke "er ikke dit problem", men oversat bogstaveligt ville være "er ikke din virksomhed". I dette udtryk foreslås en eksplicit parallelisme mellem erhvervslivet - eller den økonomiske aktivitet i forlængelse - og den tråd, der giver sammenhæng i ens eget liv. Men det er mere, det faktum bemærkning om, at virksomheden er i sig selv signalerer en undervurdering af den idé, at fremmede koncept uinteressant fra et synspunkt, som samfundet som sådan ikke findes, men der er nogle personer med interesse kun egne og uden interesser til fælles, at vertebre ud over den kollektive beskyttelse af ejendom. I den forstand er det f.eks. Komisk, hvorledes ordet "dele", som kan indikere "dele noget, fordi der er noget til fælles", er andel, som er en virksomheds handlinger. Det vil sige, at selv handlingen med at dele her taber en social konnotation og er indrammet igen inden for rammerne af erhvervslivet og økonomisk rentabilitet.

Med hensyn til forbrug fandt jeg sætningen forældet, hvilket betyder "forældet" men også "forældet" særligt nysgerrig. Et forbrugersamfund er interesseret i at fremme modeverdenen, fordi det er et transcendentalt værktøj til at producere og generere store fordele ved konstant at forny artiklerne og skabe behovet for permanent forbrug. Derfor er det vigtigt at sige, at noget er moderigtigt som noget iboende positivt. Når en skjorte købt i 2011 ophører med at have virkning for modeverdenen, er det fordi det er forældet og derfor skal fornyes, det vil sige, du er nødt til konstant at forbruge et stort udvalg af produkter under en absolut nødvendighed, at det refererer praktisk talt til sundhedssektoren. Denne idé giver naturligvis store fordele for store virksomheder.

Højre højre; venstre sinister

Endelig vil jeg gerne citere et meget indlysende eksempel, men måske den mest præciserende, og som muligvis opsummerer bedre den centrale ide i denne artikel. Ordet højre. På den ene side betyder det "korrekt" og på den anden side "højre". Sandheden er, at når vi bruger dette ord i politik, henviser vi til politisk eller ideologisk holdning (neo) liberale eller Thatcher, den verdenssyn, der siger dyder frie markedsøkonomi og konservatisme socialt, hvilket indikerer det som vejen kurset givet til mennesket for sine egne fremskridt.

Men før du tror, ​​at dette flertydighed kan have noget at gøre med visse legitimering af privatisering og justeringer forstås i denne sag, da den korrekte sti, vi må ikke glemme, at dette link mellem "rigtige" og "korrekt" det er kun i Hvad angår formen: det samme ord, men måske ikke den samme betydning. Vi må heller ikke glemme, at historisk set er visse politiske holdninger blevet kaldt "rigtige" på grund af en meget specifik historisk virkelighed (de konservative deputeres disposition i den nationale konstituerende forsamling under den franske revolution).

Men meningen med ordene, når de forhandles, er ikke rettet. Netop for det, paradoksalt, denne kontinuerlige forhandling af betydninger kan gøre det muligt for en dynamik at opretholde betydningen trods de skiftende omstændigheder. Denne polysemiske sammenhæng mellem begge rettigheder kan forstærkes af en lang tradition for at forbinde positive egenskaber med det rigtige koncept, der er fælles for mange kulturer og til en vis grad off-road. Tænk for eksempel på ideen om at være højrehåndet i noget eller i udtrykket "stå op med venstre fod". Begge synes at henvise til den bedste disposition for at gøre tingene med den højre side af kroppen, som de fleste mennesker har. På samme måde betragtes venstre hånd i arabisk kultur som urent. Alt dette er en del af en dimension, der på trods af form i sproget overskrider sproget selv og påvirker os ubevidst.

Selvfølgelig, intet mindre uskyldigt end ord.