Sprog som markør for magt

Kammerat Oriol Arilla skrev for nylig i Psykologi og sind en interessant artikel med titlen "Sprog som regulator for det sociale". Jeg vil bruge, der allerede brudt isen med en af de mest kontroversielle spørgsmål og har været de vigtigste filosofiske og psykoanalytiske teorier i sidste århundrede at fordybe sig yderligere ind i refleksion.

Artiklen af O. Arilla begynder med en første og meget vigtig pause med de mest konventionelle analyser af hvilket sprog der er. Det er nemlig ikke kun et middel til at videregive oplysninger.

Ruptur med det klassiske paradigme

Forfatteren og filosofen Walter Benjamín advarede os for næsten et århundrede siden, at vi ikke kunne reducere analyse af sproget til altid begrænset ordning burgués, utilitaristisk, at være et middel til en ende. I dette tilfælde er et middel til at transmittere information fra en person til en anden. Til Benjamin, og jeg abonnerer på hans afhandling, Sproget er en ren medialitet. Det betyder, at det ikke går ind i kanalerne for at være et middel til en ende, men et middel i sig selv og realiseret i sig selv. For at forsvare denne position fremførte Benjamin, at ingen kan henvise til og tænke på sprog uden at ty til selve sproget. Hvis vi ønskede at anvende en kartesisk videnskabelig analyse til sprog, ville vi skulle isolere det som et objekt, problemet er, at denne operation er umulig. På ingen måde kan vi adskille sprog fra dets eget objekt til analyse, fordi vi skal bruge sprog selv til at gøre det.

Denne idé forbinder med udnævnelsen af Nietzsche der åbner, indvier Oriols artikel: "Der er intet mindre uskyldigt end ord, de mest dødelige våben der kan eksistere". Det er ikke, at ord kun er det mest dødelige våben, der kan eksistere (det er ikke et uskyldigt middel til en selvstændig ende af dem), men at de også er den første markør for magt og struktur. Sprog er den første struktur, der vil lære os at adlyde.

Deleuze og Guattari de skriver ind Tusinde Plader: "Sproget er ikke engang lavet til at blive troet på, men at adlyde og gøre det lydigt. [...] En grammatikregel er en effektmarkør, før den er en syntaktisk markør. Ordren er ikke relateret til tidligere betydninger eller til en tidligere organisation af særprægede enheder "[1]. Sproget forudsætter altid sproget og vil gennem en hård struktur konfigurere en bestemt måde at nærme sig verden på, den set, den hørte. Det vil på denne måde generere forskellige virkninger af magt, som går ind i opbygningen af vores subjektivitet og vores måde at være i verden på. Sproget går altid fra noget sagt til noget, der siges, det går ikke fra noget set til noget, der siges. Deleuze og Guattari argumenterer derefter, at hvis dyrene -in hans eksempel, abejas- intet sprog er fordi de har er evnen til at kommunikere noget set eller opfattet, men ikke har evnen til at formidle noget ikke set eller opfattet andre dyr, der ikke har set eller opfattet det.

Deleuze og Guattari bekræfter denne ide: "Sproget er ikke tilfreds med at gå fra en første til en anden fra en person, der har set nogen, der ikke har set, men går nødvendigvis fra et sekund til en tredjedel, hvoraf ingen har set". I den forstand er sproget overførsel af ord, der fungerer som et slogan og ikke kommunikation af et tegn som information. Sproget er et kort, ikke en carbon copy. "

Reflekserne fra både Benjamin og Deleuze og Guattari baner vejen for os at introducere to ideer, der synes grundlæggende for os, når vi står over for vores politiske og psykiske virkeligheder i hverdagen. Den første ide er det sproglige præstativitet, indført af filosofen John Langshaw Austin og perfektioneret af Judith Butler i slutningen af det 20. århundrede. Den anden idé er den primære betydning af betydende betydning. Denne anden ide blev bredt udviklet af Lacan og er epicentret for nutidig psykoanalytisk teori.

Performative sprog og politik

Austin bekræftede at "at tale altid er at handle". Sproget er ofte præstativt i det omfang en erklæring kan i stedet for at beskrive en virkelighed, udføre handlingen med selve faktum at blive udtrykt. På denne måde, når jeg "sværger", udfører jeg sværgerne i det omfang jeg udtrykker ed. Sværger eller gifte sig - som er de to eksempler, som Austin bruger - giver kun mening i selve sproget. Erklæringen skaber en virkelighed, uafhængig af enhver handling, der er ekstern til den, ved den simple handling at udtrykke sig selv. Gennem en symbolsk myndighed som den, en præst, udsagnet "Jeg udtale dig mand og kone" er en erklæring, der kun kommer til udtryk med sig selv, er en performativ handling i det omfang, den handling, det faktum, , giver det kun mening i omfanget af at være inden for et givet samfund og at følge visse sprogmarkører. Når ægteskabet er udformet, ændrer virkeligheden, der eksisterede indtil da.

Henter denne ide, Derrida det vil påpege, at den performative ikke kan være forsætlig - for Austin vil hævde, at den første på sproget vil være vilje til et emne - og at det er uden for emnet. Sprog kan i sig selv forvandle virkeligheden uden menneskets hensigt. Jeg vender tilbage til Derridas refleksioner for afsnittet om psykoanalyse.

Judith Butler Han optager mange af de ideer, der præsenteres her for hans teori om køn. Jeg vil ikke gå ind i denne artikel i dybden i din tankegang for mangel på plads. Hvad Butler siger er, at loven produceres performativt af de tvangsmæssige gentagelser af lovgivningsmæssig praksis. Men loven er ikke kun begrænset til den juridiske, formelle, den udvider også til anden social praksis.

På denne måde og afhente en ide lanceret af Marx ("Disse betragtes som emner fordi han er konge") vil sikre, at kønsaspektet er helt performativt, i den forstand at når vi tænker det ved at sige "mand" eller "kvinde" vi beskriver en virkelighed, vi skaber faktisk det. På denne måde ophører vores organer med at blive organer til at blive techno-levende fiktioner, som gennem de gentagne tvangsformer for de roller, der tildeles mænd og kvinder, vil tilpasse sig magtmekanismer. Kønsidentitet, der er mand eller kvinde, eksisterer ikke autonomt til de samme præformative praksisser, som tilpasser os til at være, hvad den sociale struktur forventer os at være. Vi har tildelt roller -Ved fødslen med en krop af biomand vil vi blive tildelt rollen som maskulinitet- at vi skulle gentage for at naturalisere dem, for at gøre dem som om de var naturlige identiteter. Dette maskerer den sociale kamp, der gemmer sig bag og fjerner den præstative karakter af at være mand eller kvinde.

Beatriz Preciado peger på et meget vigtigt spørgsmål for at forstå omfanget af denne indgribende praksis på organer: ved fødslen, lægen vi aldrig foretaget kromosomanalyse men stadig, og blot ved visningen (se, om der er en penis eller vagina) er vil bestemme vores sociale rolle (være mand eller kvinde). På denne måde laves en æstetik af politik. For vores æstetik vil vi blive tildelt en social rolle af maskulinitet eller kvindelighed. Preciado bekræfter: "Videnskab producerer performative metaforer, det vil sige, det producerer, hvad det forsøger at beskrive gennem politiske og kulturelle markører forud for det."

Med alt det, jeg har eksponeret her, ville jeg simpelthen komme ind i kompleksiteten og betydningen af sprogfilosofien samt dens indflydelse på vores daglige politiske kamp. Dekonstruktionen af alle de begreber, der pålægger os siden vi er født, skal være en konstant befriende praksis. Og vi må aldrig glemme sprogets ultrapolitiske dimension samt præstativitet i opbygningen af vores subjektivitet, vores modstand og magt.

Sproget i Lacan, nogle penselstrøg

I den moderne psykoanalytiske teori og især i Lacan er sprog en hård struktur, der næsten udelukkende bestemmer vores subjektivitet. Lacan argumenterer gennem signaturernes forrang (S1) versus betydningerne (s1). For at demonstrere denne operation, rejser Lacan til metafor og metonymi. Begge figurer er dem, der styrker og viser, at signifikanterne altid er over betydningerne, for i en metafor er der en forskydning af signifikanten (af selve ordet), mens betydningen opretholdes. Med forskellige ord kan vi formidle den samme betydning. Derfor Lacan - og psykoanalyse- fastgøres og opmærksom på signifikanterne mestere og kæder af signifikanter, mere end i betydningerne. Her kunne vi tilføje Reflektioner af Derrida, hvori det siges, at det samme tegn kan have flere betydninger (polysemien) som et supplement til Lacanian teori.

Betegnelserne henviser os altid til andre signifikanter, de kan ikke eksistere alene. Derfor har den klassiske psykoanalyse også modtaget mange kritikker, fordi vi ikke bør se efter meningen, der er skjult bag de ord, vi siger. For Lacan, dog, fortællingen opstår for at løse en fundamental antagonisme, i Zizek's ord, "Ved omarrangering af sine dele i en midlertidig rækkefølge". Der er en traumatisk begivenhed, der er konstituerende for velvære, en kendsgerning, en kugle, der er Virkelige kan aldrig komme ind i kanalerne i den symbolske (den lacaniansk triade er real-det symbolske og det imaginære, midt i hvilken der er uoversættelsen). Hvad objektet opfattes positivt som mere end selve genstanden, og er den drivende kraft bag mit ønske ville være objet petit a, som til tider kan forveksles med den virkelige og overskuddet af nydelse. Jeg ønsker ikke at dvæle på denne teori meget i denne korte artikel. Det, der skal beholdes for det, der angår os, er signifikantens forrang, der kan tilføjes til tegn og form, og det fører os til noget til fetishisme og nutidig kommunikativ teori.

Tegn, form og sprog i opførelsen af hegemonier og politiske rammer

Vi elsker skiltet. Formularen bestemmer, og ikke indholdet. Og her vil jeg gerne forsøge at etablere et forhold til marxistisk teori. Zizek citerer Marx, kan tjene os til at forbinde og tydeligt udtrykke forholdet mellem fetish og former. Zizek skriver: "Den klassiske politiske økonomi er kun interesseret i det skjulte indhold bag vareformen, og det er derfor, at det ikke kan forklare det sande mysterium bag form, men mysteriet i denne meget form [...] Hvor gjorde så fremstår den gådefulde karakter, der skelner produktet fra arbejde, så snart det antager form af en vare.

Selvfølgelig på denne måde."[2]. Det er nødvendigt at elude lidt betydningen og indholdet for at centrere vores refleksioner på formularerne og på tegnene. Vi lever i et system af halvkapitalisme (tegnets kapitalisme), som genererer sine egne undertrykkende rammer og skaber virkelighed gennem tegn og sprog. For at bekæmpe det skal vi være intelligente og skabe og generere vores egne tegn samt dekonstruere vores sprog, som stadig er vores første markør for magt og autoritær struktur.

Bibliografiske referencer

[1] Deleuze og Guattari, Kapitalisme og Skizofreni 2: En Tusind Plateauer, 1990: 82
[2] Marx citeret af Zizek, Den sublime ideologi ide, 2010: 40