Dominerende ledere hvordan de er og hvordan de er lavet med magt

Donald Trump blev opkaldt præsident for USA den 20. januar 2017. Det var en stor overraskelse for mange, der forventede deres ideologi, kontroversielle og bekymrende udtalelser og politikker, og den aggressivitet han vises under Valgkampen, sammen med sin oprindelse som en forretningsmagasin (uden politisk erfaring), repræsenterede en klar sejr for den anden præsidentkandidat, Hillary Clinton. Men trods alt var Trump den der vandt. En af grundene til dette var hans personlighed, meget dominerende.

Det er ikke det eneste tilfælde: flere dominerende ledere har gjort deres vej til magten gennem historien, nogle gange bliver valgt af befolkningen. Hvorfor? I denne artikel skal vi tale om de dominerende menneskers egenskaber og grunden til, at de sommetider vælges.

• Relateret artikel: "Typer af lederskab: De 5 mest almindelige lederklasser"

Karakteristika for de dominerende ledere

Dominans er ikke en negativ egenskab i sig selv. Evnen til at mestre har et værktøj: det tjener emnet til at nå deres formål, fokusere på dem og endda drage fordel af de ressourcer, der er tilgængelige for at nå dem. I større eller mindre grad har vi alle en vis grad af det, og vi er på et tidspunkt i et kontinuum mellem dominans og indsendelse.

Nogen dominerende vil have stor selvtillid, være stædig og have en præference for at have kontrol. De har tendens til ikke at være tilfredse med, hvad der tilbydes dem, de har en tendens til at have ringe forståelse for konventionerne og være uafhængige og fokuserede på sig selv og deres behov.

I tilfælde hvor dominans er ekstremt høj, har folk med højere dominans har tendens til at manifestere højere niveauer af arrogance og en følelse af overlegenhed. De har også tendens til at være utilitaristisk, mere opfarende og vise tilsyneladende en større beslutningsproces ved ikke at tage hensyn til andre end deres egen, kan være så meget eller mere korrekt end at forsvare andre perspektiver af virkeligheden.

De har en tendens til at have en mere dikotom tanke og at kigge efter mere i berømmelse, prestige og magt. Faktisk er det almindeligt, at de præsenterer den såkaldte mørke triade eller mørke triade: narcissisme, machiavellianisme / manipulation og psykopati.

Narcissisme og psykopati

Når det kommer til narcissisme, handler det normalt om mennesker med stor opmærksomhed, som kræver anerkendelse af deres fordele og det har tendens til at vise en adfærd, hvor de har en tendens til selvvurdering på en overdrevet positiv måde. De anser sig selv først og værdsætter andre senere.

Psykopati manifesterer sig som en høj mangel på empati, der handler ud fra at nå sine mål uden at tage hensyn til de virkninger, deres adfærd kan have for andre mennesker og viser lille dybde i deres følelsesmæssige reaktioner. Derudover har de en tendens til at manifestere en høj forførelsescharm, noget der letter en positiv disposition mod dem, når de behandles overfladisk..

sidste, Machiavellianismen refererer til evnen til at manipulere: få andre til at tænke, skabe eller gøre, hvad personen ønsker at udnytte det til at nå deres egne mål.

De har tendens til at søge at udmærke sig og ofte marginalisere eller skade de personer, der har større færdigheder end dem, og etablerer en streng overvågning af, hvad der er gjort. Generelt er de dominerende ledere mere anmodet om at håndtere specifikke opgaver, der er meget markerede eller til tider, når der kræves et hurtigt og sikkert svar..

• Måske er du interesseret: "Narcissistiske mennesker: disse er de 9 træk, der definerer dem"

Hvorfor vælges de??

I betragtning af at et overskud af dominans ofte grænser til totalitarisme og søgen efter indgivelse af resten til den dominerende persons eller enhedens mening, er det værd at spørge hvorfor mange mennesker kommer til at nærme sig og vælger dominerende ledere på et givet tidspunkt.

Der har været mange forsøg om at forsøge at finde en klar årsag til denne tendens, og den mest plausible svar er noget, der virkelig har vi igen og igen set gennem historien, og vi kan se, om vi analysere, hvordan forskellige dominerende ledere de er kommet til magt (gennem valg, ikke diktatorisk): usikkerhedens usikkerhed.

Og det er, at mange ledere af dominerende karakteristika er opstået i perioder med stor usikkerhed og lidelse. I disse situationer er der stor usikkerhed hos en stor del af befolkningen, og i lyset af en sådan usikkerhed søger mange et fast punkt, hvorfra de kan handle. Du leder efter en person, i hvem du kan identificere styrke og en klar vision om ting, en person med et højt sikkerhedsniveau i sig selv og hans syn på ting. Disse er karakteristika, som nogen dominerer, selv om deres meninger ikke kan deles, besidder eller udviser at eje.

Således genererer de dominerende ledere nå magtpositioner ofte opfattes manglende magt og kontrol over situationer med emnet, der vælger, der søger at forbedre situationen for usikkerhed og ubehag forbundet med det gennem kompensation.

Hvorfor ikke en anden type ledere?

I de ovenfor beskrevne situationer er det blevet observeret ikke kun, at præferencen for dominerende ledere stiger, men også det, der retter sig mod mindre autoritære og mere prestigebaserede ledere, falder..

Grunden til dette er, at en leder, der når op på strøm baseret på prestige viser normalt et højere niveau af bevidsthed, empati og ydmyghed (selvom det kan også åbenbar stolthed), bliver pænere til de fleste og mere hensynsfuld med forskellige visninger. men I krisesituationer ser nogle mennesker disse kvaliteter som et svært ved at træffe vanskelige beslutninger og en langsom og afslappet måde at handle på.

Mange mennesker i krise set i disse kvaliteter, generelt betragtet som positive, som et tegn på svaghed: altruisme og fleksibilitet ses som en trussel mod integritet og en generator usikkerhedsfaktor, som ikke giver tilstrækkelig beskyttelse egen gruppe medlemskab.

Evolution over tid

Denne ledelsesstil er imidlertid kun bæredygtig i det øjeblik, hvor der kræves en hurtig handling i en stressende situation. Det vil sige, at det er en form for magt, som har effektivitet på kort sigt, eller så længe problemet eller situationen forbliver og ikke er blevet løst tidligere på andre måder. På mellemlang eller lang sigt, dog, ophører med at blive værdsat positivt og har tendens til at forsvinde i stræben efter andre former for lederskab mere fleksibel og overvejet med alle samfundets elementer.

En gang i magt har den dominerende person imidlertid en tendens til at sikre sin position ved at udføre forskellige processer og mekanismer. Det er en af ​​grundene til, at mange dominerende ledere, der oprindeligt kom til magt gennem valg, ender med at blive diktatorer. selv det er sandsynligt, at den dominerende leder kan forårsage større ubalance end den der førte til hans stigning, der på den anden side kan gøre sin dominans noget mere attraktiv, der letter dens permanentitet.

Bibliografiske referencer

• Asquith, D., Lyons, M., Watson, H., & Jonason, P. (2014). Fuglfuglfugle sammen - Bevis for assortativ parring til Dark Triad-træk Personlighed og individuelle forskelle
• Maner, J. K. (2017). Dominans og prestige: En fortælling om to hierarkier. Nuværende vejledning i psykologisk videnskab, 26 (6), 526-531.