Hvorfor skriger vi?

¿Forestiller nogen, at der opstår et opvarmet argument mellem afslappet begrundelse og ikke baseret på udveksling af eksplosiver? Ifølge RAE diskuterer er “anfægte og påberåbe sig grunde til en persons mening”. Det mest nysgerrige er, at definitionen selv allerede taler om at gå imod noget, og ikke at gå til fordel for en mening. Det er, hvem der diskuterer pr. Definition, har mere interesse i at angribe en fremmed tanke end at forsvare sig selv. Måske er det derfor, du skal skrige. Hvis det lyder højere, pålægges det mere. Og det handler det om, skræmme, tvang og diskreditere. Det er at argumentere. Det er i hvert fald det, du ser, og mere end i mode, efter vane.

Debattering, som synes et blødere udtryk, er heller ikke. Det er overflødigt at sige, at “sagen” som vi ser på fjernsyn ender med at ødelægge et godt billede, vi har af ordet (eller hvad vi vil have). Tv til del, for debat er at bestride af ideerne. Og at tvivle er at argumentere med vold, det er at konkurrere. Jeg tror, ​​at de stadig er vilkår, der er for langt væk fra hvad vi bør overveje det som en positiv udveksling af tanker og ideer.

I stedet for at diskutere og diskutere, vi bør foreslå. Uden impositions. Men selvfølgelig skal du have argumenter. Som en konklusion forstår jeg dem, der skriger. Til dem, der beslutter, at en diskussion bliver vundet med den højeste stemme, som normalt også er den mest tomme af indhold. Hvem råber, foretrækker at lytte lidt. Og til den ene foran, mindre. Hvem råber dækker manglen på information, den har. Hvem råber, har i sine stemmer og malcontents sine bedste og eneste argumenter. Og jeg taler om, hvem der råber i nærheden, den der råber fra fjern, prøver at kommunikere. Og åbenbart, i de diskussioner og debatter, vi lever, kommunikerer, er de nyeste ting, der interesserer.