I hvilket omfang kan vi stole på vores hukommelse?

Det er rigtigt, når der allerede er sket noget for nogen tid siden, vores hjerne “er ansvarlig” at lave en egen version af fakta. Det betyder, at vi vil glemme alt om detaljerne, især når det kommer til en trist, traumatiske erindringer eller håber at glemme, såsom et røveri, en ulykke, et slagtilfælde, etc..

Lad os placere os selv i forbindelse med retssagen, vittnenes vidnesbyrd er grundlæggende under en retsproces, men det ser ud til, at 100% ikke altid kan stole på i denne hukommelse. Videnskabelige studier tyder på, at huske er subjektiv i alle tilfælde. også, sindet kan spille os en “dårlig pass”, gør os svigtet let, og at vi skaber falske minder. Frem for alt, hvis du er under pres ved at give vidnesbyrd i retten.

Den retsmedicinske psykologi er en gren inden for psykologien, der har ansvaret for at analysere bevismidler, der vedrører retsprocesserne. Det virker ved at indsamle oplysninger fra de psykologiske og følelsesmæssige aspekter af begivenhedernes vidner. Det samarbejder i forsøg og indeholder evalueringer og profiler af dem, der giver deres vidnesbyrd foran juryerne. Den er altid tilgængelig for anklagere, advokater (forsvarere eller ej), dommere og andre professionelle dedikeret til retfærdighed.

Vi vurderer alle, at det vi husker er “den rene sandhed” og at når det kommer til en form for voldelig forbrydelse, er vi endnu mere sikre på at huske detaljerne som tyvets ansigt eller det tøj, han havde iført, der ramte os med bilen. Men tilsyneladende kan hukommelsen snyde os, især når måneder eller år af begivenheden er gået og endnu mere, når det er under påvirkning af tryk og nerver, hyppige, når de skal erklære.

Forskere spørgsmålet om, hvorvidt hukommelse er virkelig nyttig i disse vigtige tilfælde som at erklære nogen skyldig eller uskyldig. Sindet er modtageligt for forspænding og er altid påvirket af falske minder, hvad det synes i virkeligheden. Dette er ikke nyttigt for en domstol, tværtimod. Derfor er der færre og færre dommere, der accepterer vidnernes vidnesbyrd uden yderligere bevis for at bevise deres ord.

Mange af dem har angivet, at deres hukommelse “Han undlod”, de havde forvirringer vedrørende deres minder og endda involverede mennesker, der ikke havde noget at gøre med forbrydelserne. Hundredvis af tilfælde af ulovlig overbevisning skyldes (eller fordi) kun være opmærksomme på hvilket indikerer et vidne til en hændelse fem, ti eller femten år siden, ifølge juraprofessor ved University of California, Elizabeth Loftus.

Hun rapporterer også det Det er meget nemt at overbevise nogen om at huske noget, der aldrig er sket. Han gennemførte et forsøg, hvor eleverne blev bedt om at hjælpe overbevise deres yngre søskende, at de var gået tabt i indkøbscenteret, da de var små. Senere, den “overbevist” om denne kendsgerning og en fjerdedel af dem rapporterede hændelsen som om det virkelig var sket, ifølge de data, der var blevet bidraget af hans ældre brødre.

På den anden side har en rapport fra British Psychological Society til formål at give de rette retningslinjer for at bistå ved domstolene og vurdere pålideligheden af ​​de minder, som vidner har.

Desuden udtrykker professor ved University of Leeds, Martin Conway, i sin rapport, at forskerne anser hukommelsen med mistanke, det vil sige at vidnesbyrd ikke accepteres uden yderligere test. Der er en tendens blandt de involverede i det retlige og kriminelle system til at påvirke vidner, hvad enten det er hensigtsmæssigt eller ej. For eksempel med vanskelige spørgsmål eller styrkelse af visse minder i stedet for andre.

I politiuddannelseskoler underviser de de rigtige teknikker for at kunne forhøre vidner eller fanger. Ud fra den forudsætning, at hukommelse er i stand til at udfylde de tomme rum, som den ikke kan huske, og at leve episoder, der aldrig skete som deres eget, undgår de at fremkalde folk til at sige bestemte udsagn.

Foto courtesy of AntonSokolov