Paradigmekampen i psykologi

traditionelt, Psykologisk felt er blevet mere som en slagmark at en kumulativ inden for videnskabelig viden. De kandidater af denne kamp har varieret gennem hele sin relativt korte historie. Jeg siger relativ, fordi psykologien altid har været, siden begyndelsen af ​​civilisationer, men naturligvis har det ikke altid i betragtning under denne valgperiode.

Nativistisk, situationisterne, interactionists, behaviorister, kognitive, humanistisk, psykodynamiske ... kampen mellem de inderlige tilhængere af hinanden paradigmer psykologisk viden har været mangfoldige i oprindelsen af ​​tilgang berørte, men har aldrig været fritaget for konceptuelle mistanke om, at Tilhængerne af et bestemt paradigme vækkede bekræfterne eller overvejelserne fra andres tilhængere.

• Relateret artikel: "De 7 hovedstrømme af psykologi"

En teoretisk og praktisk slagmark

For øjeblikket mener jeg, fra mit ydmyge perspektiv som en eklektisk upartisk observatør, at vi er vidne til den nylige flertals kamp, mellem den såkaldte kognitive-adfærdsmæssige tilgang mod humanistiske arvsmand, det vil sige positiv psykologi. Måske styrter jeg ind i en sådan observation, men jeg finder ofte mødes kritikere positiv tilgang af Seligman, Csikszentmihalyi, Dyer eller Davidson blandt andet fortaler, sammenlignet med de klassiske kognitive adfærdsmæssige tilgang forfattere og forskere som Skinner, Thorndike, Ellis og Beck blandt andre.

Ligesom en kortslutning det var, er der mange, der er hurtige til at påpege de fordele og / eller begrænsninger af den ene metode frem for den anden, forsøger at validere deres faste overbevisning om den rigtige måde at nærme sig de forskellige målsætninger inden for psykologi.

Endnu engang sker det vi fordyber os i evige indre tvister, om, hvem det er i besiddelse af absolut "sandhed", som om dette ikke var villige til at gå med dem, der under udøvelse af deres erhverv, anvende en eller andre teknikker til at nå visse typer resultater (sundhed, velfærd, ydeevne, osv.). I sidste ende, denne form for systematiske uoverensstemmelser, langt fra at være nyttigt at producere viden, virker som en hæmsko for udviklingen af ​​denne spændende disciplin.

Den eklektiske vision af psykologi

Hvis jeg har lært noget i de år, jeg har praktiseret som psykolog, kan sandheder tage mange former. Psykologi er en "levende videnskab", der vokser og udvikler sig parallelt med den stigende tempo og udvikle samfund, der forsøger at tilbyde svar og i sidste ende, selv sandheden går i baggrunden, når målet er begrænset til udviklingen af ​​en mere praktisk sans for eksistens.

Bed den latinske bekræftelse, der blandt andet tilskrives Julio Cesár eller til Napoleon selv, Divide et impera (Divide and conquer), og det er paradoksalt at den meget opdeling mellem eleverne i det menneskelige sind, kommer netop fra sig selv. Det ser ud til, at den handling at deltage i kollektive indsats for bedre at forstå, hvordan vi tænker og føler ikke nødvendigvis fører til en større evne til at anvende disse principper til den måde, som enkeltvis, vi vedtager en nyttig og konstruktiv holdning til teorier og metodiske redskaber af andre.

Kort sagt, neuropsykologiske data fra hinanden (som synes at placere ved et slagtilfælde er enhver tvist om hjernens funktion) som observatører, lærde og revisorer om sindets funktion, Vi har det moralske ansvar at forene og forblive stærke mod deres egne konceptuelle og mod udenforstående eksterne interesser, der kunne destabilisere det ultimative mål for vores professionelle mission, der er ingen anden end at tilbyde samfundet, vi lever i indre friktion, spørgsmål og svar, der er nødvendige for at nå deres eksistentielle formål.

• Måske er du interesseret: "Eclecticism in Psychology: 6 fordele og ulemper ved denne form for intervention"