Filosofien om Karl Popper og psykologiske teorier

Det er almindeligt at forbinde filosofien med en verden af ​​spekulationer uden nogen forbindelse med videnskaben, men sandheden er, at dette ikke er tilfældet. Denne disciplin er ikke kun mor til alle videnskaber fra et historisk perspektiv; er også hvad der tillader at forsvare robustheden eller svagheden af ​​videnskabelige teorier.

Faktisk siden første halvdel af det tyvende århundrede, med fremkomsten af ​​en gruppe af tænkere kendt som Wien Circle, der er endda en gren af ​​filosofien, der fører tilsyn med ikke blot videnskabelig viden, men hvad der menes med videnskab.

Det handler om videnskabens filosofi og en af ​​dens tidligste repræsentanter, Karl Popper gjorde meget for at undersøge spørgsmålet om, i hvilket omfang psykologi genererer videnskabeligt godkendt viden. Faktisk var hans konfrontation med psykoanalyse en af ​​hovedårsagerne til indgangen til krise i denne nuværende.

Hvem var Karl Popper?

Karl Popper blev født i Wien i løbet af sommeren 19002, da psykoanalysen blev stærk i Europa. I den samme by studerede han filosofi, disciplin, som han dedikerede sig til sin død i 1994.

Popper var en af ​​de filosoffer af de mest indflydelsesrige videnskab af generation af Wien Circle, og hans tidlige værker blev meget taget i betragtning ved udviklingen af ​​en afgrænsning kriterium, der er, når de fastlægger en måde at afgrænse hvad er det der skelner videnskabelig viden fra, hvad der ikke er.

Problemet med afgrænsning er således et emne for hvilket Karl Popper forsøgte at reagere ved at udtænke måder, hvorpå man kan vide, hvad slags udsagn er videnskabelige og hvilke der ikke er..

Det er et spørgsmål, der krydser hele videnskabsfilosofi, hvad enten anvendes på objekter relativt veldefinerede undersøgelse (såsom kemi) eller andre, hvori fænomenerne at undersøge er mere åbne for fortolkning (såsom paleontology). Og selvfølgelig påvirkes psykologi, der ligger på en bro mellem neurologi og samfundsvidenskab, meget afhængigt af, om der er anvendt en afgrænsning eller et andet kriterium..

Popper hilste således meget af sit arbejde som en filosof til at udtænke en måde at adskille videnskabelig viden fra metafysik og simpel ubegrundet spekulation. Dette førte ham til en række konklusioner, der efterlod et dårligt sted meget af hvad i hans tid blev anset for at være psykologi og det de understregede vigtigheden af ​​forfalskning i videnskabelig forskning.

Forfalskningen

Skønt videnskabsfilosofien blev født i det 20. århundrede med Wienerkirkens udseende, er de vigtigste forsøg på at vide, hvordan viden kan nås (generelt ikke specifikt "videnskabelig viden") og i hvilket omfang dette er sandt mange århundreder med fødsel af epistemologi.

Auguste Comte og induktiv begrundelse

Positivisme eller den filosofiske doktrin, hvorefter den eneste gyldige viden er videnskabelig, var en af ​​konsekvenserne af udviklingen af ​​filosofiens filosofi. Det fremkom i begyndelsen af ​​det nittende århundrede af den franske tænker Auguste Comte og skabte selvfølgelig mange problemer; så mange, at ingen kunne handle på en måde, der var lidt i overensstemmelse med den.

For det første er ideen om, at de konklusioner, vi laver gennem erfaring uden for videnskaben, irrelevante og ikke fortjener at blive taget i betragtning, er ødelæggende for alle, der ønsker at komme ud af sengen og træffe relevante beslutninger i din dag til dag.

Sandheden er det everydayness kræver os at lave hundredvis af inferences hurtigt uden at skulle gennemgå noget, der ligner den slags empiriske tests, der er nødvendige for at gøre videnskaben, og frugten af ​​denne proces er stadig viden, mere eller mindre vellykket, der får os til at handle på en eller anden måde. Faktisk forstyrrer vi ikke engang at gøre alle vores beslutninger baseret på logisk tænkning: vi tager konstant mentale genveje.

For det andet placerede positivismen i centrum af den filosofiske debat problemet med afgrænsning, som allerede er meget kompliceret at løse. På hvilken måde blev det forstået fra Comte's positivisme, at man skulle få adgang til sand viden? Gennem akkumuleringen af ​​enkle observationer baseret på observerbare og målelige fakta. Jeg mener, er primært baseret på induktion.

For eksempel, hvis vi efter at have lavet flere observationer om løvernes opførsel ser, at når de har brug for mad, vender de til jagt på andre dyr, og vi kommer til den konklusion, at løverne er kødædende; fra individuelle fakta vil vi nå en bred konklusion, der dækker mange andre tilfælde, der ikke observeres.

Det er imidlertid en ting at anerkende, at induktiv ræsonnement kan være nyttig, og en anden er at argumentere for, at det i sig selv gør det muligt at komme frem til sand viden om, hvordan virkeligheden er struktureret. Det er på dette tidspunkt, at Karl Popper går ind i scenen, hans forfalskningsprincip og hans afvisning af positivistiske principper.

Popper, Hume og forfalskning

Hjørnestenen i afgrænsningskriteriet udviklet af Karl Popper hedder forfalskning. Falsacionismo er en epistemologisk strøm, ifølge hvilken videnskabelig viden ikke bør baseres så meget på akkumulering af empiriske beviser som på forsøgene på at afvise ideer og teorier for at finde prøver af dens robusthed.

Denne ide tager visse elementer af David Hume's filosofi, hvorefter det er umuligt at påvise en nødvendig sammenhæng mellem en begivenhed og en konsekvens deraf hidrører fra den. Der er ingen grund til at bekræfte med sikkerhed, at en forklaring om den virkelighed, der virker i dag, vil fungere i morgen. Selv om løver spiser kød meget ofte, er det måske på et tidspunkt opdaget, at i nogle usædvanlige situationer kan nogle af dem overleve i lang tid at spise en særlig planteart.

Derudover er en af ​​konsekvenserne af Karl Popper's forfalskning, at det umuligt er muligt at bevise, at en videnskabelig teori er sand og trofast beskriver virkeligheden. Videnskabelig viden vil blive defineret af, hvor godt det virker for at forklare tingene på et givet tidspunkt og en sammenhæng, neller i hvilken grad det afspejler virkeligheden som det er, da det er umuligt at kende sidstnævnte.

Karl Popper og psykoanalyse

Selvom Popper havde visse møder med behaviorisme (specifikt med ideen om at læring er baseret på gentagelser gennem konditionering, selv om dette ikke er en grundlæggende forudsætning for denne psykologiske tilgang) Psykologiens skole, der angreb med mere voldsomhed, var den freudiske psykoanalyse, at i første halvdel af det tyvende århundrede havde stor indflydelse i Europa.

Grundlæggende, hvad Popper kritiserede psykoanalysen var hans manglende evne til at holde sig til forklaringer, der kunne forfalskes, noget, som han betragtes som snyd. En teori, der ikke kan forfalskes er i stand til at forstyrre sig selv og vedtage alle mulige former for ikke at vise, at virkeligheden ikke passer til sine forslag, hvilket betyder, at det ikke er nyttigt at forklare fænomener og derfor ikke er videnskab.

For den østrigske filosof, den eneste fordel, teorier Sigmund Freud var, at de havde en god evne til at forevige sig selv, at drage fordel af sine egne tvetydigheder til at passe enhver forklaringsramme og passer til alle eventualiteter uden at blive afhørt. Effektiviteten af ​​psykoanalysen havde intet at gøre med den grad, de tjente til at forklare ting, men med de måder, hvorpå jeg fandt måder at selvjustere.

For eksempel giver teorien om Ødipus-komplekset ikke at lide, hvis have identificeret faderen som en kilde til fjendtlighed i barndommen er opdaget, at forholdet til faderen i virkeligheden var meget god og kontakt aldrig haft med den mor ud over fødselsdagen: hun identificerer sig selv som en faderlig og moderlig figur til andre mennesker, da psykoanalysen er baseret på det symbolske, behøver det ikke at passe sammen med "naturlige" kategorier som biologiske forældre.

Blind tro og cirkulær ræsonnement

Kort sagt troede Karl Popper ikke, at psykoanalysen ikke var en videnskab, fordi den ikke tjente til at forklare godt, hvad der sker, men for noget endnu mere grundlæggende: fordi det ikke var muligt at overveje muligheden for at disse teorier er falske.

I modsætning til Comte, blev det antaget, at det var muligt at optrævle trofast og endelig om, hvad der er virkeligt viden, Karl Popper tog hensyn til indflydelsen af ​​bias og udgangspunkter for forskellige iagttagere har i, hvad de studerer, så han forstod, at visse teorier var mere en historisk konstruktion end et nyttigt værktøj til videnskab.

Psykoanalyse, ifølge Popper, var en slags blanding af argumentet ad ignorantiam og fejlagtigheden af ​​en principbegæring: det beder altid at acceptere på forhånd nogle lokaler til at demonstrere næste, Da der ikke er noget bevis for det modsatte, må de være sande. Derfor forstod han, at psykoanalysen var sammenlignelig med religioner: begge var selvbekræftende og baseret på cirkulær ræsonnement for at komme ud af enhver konfrontation med fakta.