Den mereologiske fejl i psykologi føler du, eller gør din hjerne?

Når du tænker på noget, der får dig til at gå tilbage til dine minder om fortiden, Er du den, der afspejler eller gør din hjerne? At sætte din opmærksomhed på mentale fænomener som internaliseret som minder kan fortælle os, at alt hvad du gør i det øjeblik, er begrænset til intern aktivitet, noget som nervesystemet udfører..

Men på den anden side kan vi ikke sige, at det altid er hjernen, der tænker og føler, da hele vores mentale liv er forbundet med det? Vi behøver ikke at holde fast i hvad der sker, når vi husker: Når vi taler til nogen, forvandler hjernen koncepter til ord, ikke? Faktisk kan vi endda sige, at det ikke er hele hjernen, men en del af det, der tænker og planlægger: hvad præfrontale cortex gør er ikke det samme som hvad medulla oblongata gør.

Hvis disse spørgsmål har ført dig til at tro, der virkelig dit rigtige "Jeg" er din hjerne låst fast i et sæt af muskler og knogler, som en chauffør kører et tog kabine, ville mange filosoffer, psykologer og hjerneforskere fortælle dig, at du er faldet i hvad det er kendt som en renologisk fejltagelse. Lad os gå til det tilsvarende spørgsmål.

Hvad er den mereologiske fejltagelse?

Selv om undersøgelsen af ​​mentale processer og hjernen er meget kompliceret, betyder det ikke, at det er umuligt. Vi har i øjeblikket et niveau af teknologi, der gør det muligt for os at holde systematiske optegnelser om den nervøse aktivitet og adfærd, med hvilke forskningslinjer, der for få årtier siden syntes som science fiction historier i dag er en realitet.

Men mange filosoffer vil sige, at revolutionen af ​​de teknologiske fremskridt, vi har oplevet i den anden halvdel af det tyvende århundrede, og indtil videre i dette århundrede ikke er blevet ledsaget af en revolution sammenlignelige tidligere ideer; i det mindste med hensyn til vores måde at tænke på, hvordan den menneskelige hjerne og adfærd virker. Mange gange falder vi ind i noget, som nogle filosoffer har døbt som en renologisk fejltagelse.

Dette koncept blev drevet af filosofen Peter Hacker og neuroscientist Maxwell Bennett hvad er hans arbejde Filosofiske grundlag for neurovidenskab, de påpegede en fejl, som ifølge dem var blevet begået af de fleste forskere i hjernen og inden for psykologi: forvirrende del med det hele. For eksempel bekræft at hjernen afspejler, vælger, værdier mv..

Fra disse to forfatteres synsvinkel er måden, hvorpå mentale processer udtænker både de fleste mennesker på det populære niveau og mange forskere på det videnskabelige område, ikke meget forskellige fra dem, der tror på en sjæl, der fra et eller andet sted af hjernen styrer kroppen. Den mereologiske fejl er således ikke teknisk en fejl, fordi den ikke stammer fra et fejlagtigt argument (selvom det er i bredeste forstand), men en fejl ved tildeling af et emne til et prædikat.

Således at falde ind i den mereologiske fejl er at tildele hjernen eller nogle af dens dele egenskaber og handlinger, der rent faktisk udføres af mennesker. På samme måde som det ville være absurd at sige, at det ikke er hawk men dets vinger, der flyver, ville det være vildt at sige, at hjernen tænker, afspejler eller beslutter. Vi bliver ofte båret af disse antagelser simpelthen fordi Det er enklere at forstå, hvordan sindet virker, hvis vi tillader os at blive ledet af reduktion, og ikke fordi videnskabelig forskning har vist, at dette sæt organer begrunder eller tænker uden for resten af ​​kroppen.

Det vil sige, at den mereologiske fejltagelse består i at forstå det menneskelige sind på en måde, der ligner de filosofer som René Descartes gjorde for at forklare, hvad psyken er ved at appellere til det åndelige og det guddommelige. Det er en fejl med dybe rødder.

• Relateret artikel: "De 10 typer af logiske og argumentative fejlfæstelser"

Fra kartesisk dualisme til metafysisk monisme

Studien af ​​hjernen er blevet markeret i århundreder ved dualisme, det vil sige troen på, at virkeligheden er sammensat af to stoffer, materie og ånd, radikalt differentieret. Det er en intuitiv tro, da det er let at overveje, at der er en klar opdeling mellem ens egen bevidsthedstilstand og næsten alt andet, er det "eksterne" meget enkelt.

I det syttende århundrede skabte René Descartes et filosofisk system, der formaliserede forholdet mellem krop og sind; ligesom han forstod dette forhold. Sindet, det åndelige, ville således sidde i hjernens tarmkirtlen, og derfra ville styre de handlinger, der udføres af kroppen. Præventen for den løgnefølge var således til stede fra begyndelsen af ​​formaliseringen af ​​den videnskabelige undersøgelse af hjernen, og selvfølgelig dette ramte psykologi og filosofi.

Den åbenlyse erklærede dualisme varede dog ikke for evigt: allerede i det tyvende århundrede er de monistiske tilgange, hvor alting er i gang, blevet en hegemonisk status. Filosofer og forskere, der peger på eksistensen af ​​den mereologiske fejltagelse som et tilbagevendende problem, tyder på, at denne generation af forskere han behandlede stadig hjernen som om det var et synonym for sjælen eller snarere som om han var en miniature person, der kontrollerer resten af ​​organismen. Det er grunden til, at den løgnefølge også kaldes homunculus-fejlen: det reducerer menneskelige egenskaber til små og mystiske enheder, som tilsyneladende bor i et hjørne af vores hoveder.

Selv om dualismen tilsyneladende blev afvist, så betragtes det alligevel, at hjernen eller dens dele kunne forstås som en essens, hvorpå vi kunne tildele vores identitet. Monisterne brugte ideer baseret på metafysik til at ændre sjælens navn og døbe det som "hjerne", "frontal lobe" osv..

• Relateret artikel: "Dualism in Psychology"

Konsekvenserne af den mereologiske fejltagelse

Den mereologiske fejltagelse kan forstås som en mangelfuld sprogbrug, når det kommer til at tale om, hvordan mentale processer virkelig er, og hvad den menneskelige tilstand er. Ikke tilfældigt er Peter Hacker en tilhænger af Ludwig Wittgensteins arbejde, en filosof kendt for at have argumenteret for, at filosofiens fiaskoer faktisk er upassende sprogbrug. Men at falde i denne fejltagelse betyder meget mere end ikke at tale ordentligt.

En sproglig fejl, der kan have konsekvenser ud over blot forvirring af vilkår er for eksempel, se efter dele af hjernen, der er ansvarlige for at tænke eller træffe beslutninger, noget der normalt fører til at analysere stadig mindre områder af hjernen. Husk på, at dette, i betragtning af eksistensen af ​​den mereologiske fejltagelse, ville være som at tilskrives vindmøllernes akse, ejendommen til at flytte bladene.

Desuden er denne tendens en måde at fortsætte med at tro på noget, der ligner sjælen uden at kalde det ved det navn. Som et resultat, den tro, at der er en essens, hvorfra er født vores handlinger og beslutninger stadig intakt, og dualisme krop / sind, eller afvisning af tanken om, at vi ikke er fundamentalt forskellige fra alle andre dyr, er der stadig, forklædt.

• Måske er du interesseret: "Hvordan virker psykologi og filosofi?"

En hyppig fejl, automatisk og ubevidst

Begrebet enologisk fejl er ikke blevet accepteret enstemmigt af neuroscientists eller philosophers of the mind. John Searle og Daniel Dennett har for eksempel været kritiske herfor. Den anden, for eksempel, siger, at det er muligt at tale om handlinger og "delvis" og tillægger hjernen intentioner og dets delsystemer, og spile dermed betydningen af ​​udtrykkene "tror" eller "føler" er ikke skadeligt. Det er et synspunkt, at væddemål om pragmatisme, nedfældning af de negative konsekvenser af den mereologiske fejltagelse.

Desuden kan du komme til at tro, at når vi taler om hjernen udenfor videnskabelige områder, enten på en daglig eller afsløring, er det meget svært at tale om, hvordan hjernen fungerer, uden at det som vi ville om af mennesker. Dette har gjort det til en relativt ukendt ide: det beskriver noget, som vi har gjort i århundreder, og at vi normalt ikke ser som et problem, der påvirker os.. Essentialisme er noget, der er meget attraktivt på tidspunktet for at forklare alle slags fænomener, og hvis vi kan reducere årsagerne til noget til et klart identificerbart element og isoleret fra resten, gør vi det normalt, medmindre vi er opmærksomme.

I øjeblikket er det svært at finde en måde at snakke om nervesystemets mekanismer uden at falde automatisk og uden at bemærke det i den løgnefølge. Det kræver at gå ind i præambler, at få informative initiativer kan modstå og have en erfaring og uddannelse inden for filosofi og neurovidenskab, som få mennesker har råd til. det betyder dog ikke, det er bedre at glemme det faktum, at dette problem er der stadig, er det vigtigt at overveje både i forskning og i beslægtede fakulteter til psykologi og filosofi, og at metaforer om, hvordan hjernen fungerer du skal tage dem som sådan.