Hvorfor siger vi ofte ja, når det ville være bedre at sige nej?

Ikke for længe siden var jeg på ferie i Santiago de Compostela, Spanien. Walking med en ven omkring katedralen, blev vi henvendt til en ung kvinde, tilsyneladende lydløs, og han opfordrede os til at læse og underskrive, hvad der syntes at være en slags manifest til at anmode om en lovforslag til fordel for handicappedes rettigheder i tale.

Min ven, overrasket og uvidende om, hvad der kom, tog hurtigt manifestet i sine hænder, læste det og stemplede derefter sin underskrift i henhold til slutningen af ​​siden. Mens jeg gjorde det, tog jeg et par skridt baglæns for at tage afstand og kunne overveje det forestående spektakel fra et privilegium..

Når min ven var enig i den ufarlige oprindelige anmodning, gav pigen ham et andet papir hurtigt, hvor han spurgte, hvor mange euro han var villig til at donere til årsagen. Min ven blev forvirret og jeg glædede mig. Efter at have accepteret, at han var til fordel for de stumme folkes rettigheder, var vejen banet, så han ikke kunne nægte en anden anmodning, helt i overensstemmelse med den første, men noget mere besværlige.

Anyway, min sjov var ikke fri. Uden at have en øre i lommen og ubevæbnet af den listige, der er nødvendig for at undslippe fælden, min ven lånte mig fem euro for at give pigen.

Andre mennesker med forskellige handicap nærede os senere, i andre byer i Spanien, og endda på Londonbroen, da vi gik til England, ved at bruge stort set samme strategi. I alle tilfælde nægtede min ven at acceptere at læse noget, de forsøgte at lægge i deres hænder og hævdede at "han talte ikke sproget".

Kraften i engagement og positivt selvbillede

Vi er mere tilbøjelige til at acceptere et forslag, der naturligvis ville blive nægtet, hvis vi tidligere har været induceret til at acceptere et mindre engagement. Når vi siger "ja" til en tilsyneladende lav værdi anmodning, er vi godt udsat for at sige "ja" til en anden anmodning, meget vigtigere, og det udgør ofte den sande interesse for det individ, der manipulerer os.

Hvorfor er det så svært at sige "nej" i sager som dette? Hvorfor finder vi ikke en måde at snige sig væk selv ved at vide eller formode, at vi bliver offer for en lille men sofistikeret manipulation? For at kunne besvare dette, lad mig stille et spørgsmål: anser du dig selv for en støttende person??

I tilfælde af at dit svar er bekræftende, spørger jeg dig et andet spørgsmål: anser du dig selv som en tilhænger, og som følge heraf gør du regelmæssigt donationer til velgørende organisationer eller giver almisse til fattige mennesker på gaden? Eller er det fordi han giver almisse til de fattige på gaden, der anser sig for solidariske?

Undersøg os selv

Uanset om vi accepterer det eller ej, tror vi det meste, at vi er sandhedsejere, især i sager, der har at gøre med vores personlighed eller på en eller anden måde angår os. Hvis der er noget, hvor vi betragter os eksperter, er det i os selv; og det forekommer helt åbenlyst, at ingen er i stand til at sikre andet.

Men og mod alle odds siger studier, at vi ikke kender hinanden såvel som vi tror.

Et betydeligt antal undersøgelser tyder på, at den etiket, vi lægger på (for eksempel: "solidarisk") skyldes vores observation af vores egen adfærd. Det er for det første at se på, hvordan vi opfører os i en given situation, og på baggrund heraf trækker vi konklusioner om os selv og anvender den tilsvarende etiket.

Mens min ven underskrev det oprindelige andragende, fulgte han samtidig sin egen adfærd, hvilket hjalp til med at skabe et selvbillede af en person, der var velegnet eller samarbejdende med andre. Umiddelbart efterpå blev min ven venlig mod at reagere på en måde, der var i overensstemmelse med den idé, han allerede havde dannet af sig selv, med en ordre i overensstemmelse med den første, men til en større pris. Dengang var det for sent. At handle modstridende på meget kort tid genererer psykologisk lidelse hvilket er meget svært at slippe af med.

Plakateksperimentet

I et fascinerende eksperiment gik to personer fra hus til hus i et beboelsesområde for at bede ejerne om deres samarbejde i en kampagne for at forhindre trafikulykker..

De bad om tilladelse, intet mere, intet mindre end at installere i deres huse have et gigantisk tegn, flere meter lang, der sagde "køre med forsigtighed". For at illustrere hvordan det ville se ud, da det var på plads, blev de vist et billede af et hus gemt bag det besværlige og utilsigtede tegn.

Som forventet, Næsten ingen af ​​de konsulter, der blev konsulteret, accepterede en sådan absurd og overdreven anmodning. Men i parallel gjorde et andet par psykologer det samme arbejde et par gader væk og bad om tilladelse til at sætte et lille dekal med samme besked på husets vinduer. I dette andet tilfælde accepterede næsten alle alle.

Men det sjove er hvad der skete to uger senere, da forskerne kom tilbage for at besøge de mennesker, der havde aftalt at placere klistermærket for at spørge om de ville lade dem installere den lille glamourøse plakat i midten af ​​haven. Denne gang, Som irrationelle og dumme som det kan synes, aftalte ca. 50% af ejerne.

Hvad var der sket? Det lille andragende de havde accepteret ved første lejlighed havde banet vejen for en langt større anden anmodning, men orienteret i samme retning. Men hvorfor? Hvad var mekanismen for hjerneaktion, der var bag en sådan absurd adfærd?

Opretholdelse af et sammenhængende selvbillede

Da naboerne accepterede dekalen, begyndte de at opfatte sig selv som borgere begået til det fælles gode. Derefter var det nødvendigt at opretholde det billede af mennesker, der samarbejder med ædle årsager, hvilket pressede dem til at acceptere den anden anmodning.

Det ubevidste ønske om at opføre sig i overensstemmelse med vores eget billede synes at være et meget kraftfuldt instrument, når vi har accepteret en vis grad af engagement.

konklusion

Ligesom vi ser på de ting, andre gør for at drage konklusioner, skal vi også være opmærksomme på vores egne handlinger. Vi får information om os selv ved at observere, hvad vi gør og de beslutninger, vi laver.

Faren er det mange svindlere udnytter dette menneskelige behov for intern sammenhæng at få os til udtrykkeligt at acceptere og manifestere en vis grad af engagement for en eller anden grund. De ved, at når vi vedtager en stilling, vil det være svært at komme ud af fælden. Naturligvis vil vi tilbøjelige til at acceptere ethvert yderligere forslag, der kan formuleres for at bevare vores eget billede.