Hvorfor ideen om homoseksualitet er unaturlig er absurd, af 5 grunde

I de seneste måneder har initiativerne til fordel for legalisering af ægteskab af samme køn i Mexico fået internettet til at blive oversvømmet igen ved politiske proklamationer, der har til formål at påvirke den offentlige mening.

Mange af dem er baseret på tanken om, at homoseksualitet er "unaturlig".

Er homoseksualitet unaturlig??

Selvfølgelig, for at sige, at et adfærdsmønster eller unaturligt er noget mere seriøs og professionel at sige, at der går imod lovene i nogle gud eller dens variant, siger, at de handlinger, der er forbundet med homoseksualitet ikke kan eksistere, fordi de er ubehagelige for nogle mennesker.

Det er ikke mærkeligt at høre folk tale og hæve deres kolde og ubehagelige tone som om det var et flag, de informerer os bare om, at homoseksualitet ligesom det eller ej er simpelthen unaturligt, uanset vores tro og personlige meninger. Det er ikke noget personligt, det er bare, at ting er sådan; det samme udtryk udtrykker det: det er natur, der taler gennem munden, ikke ideologi!

Sheltering i videnskaben

Dette ville ikke være dårligt, hvis det ikke var for det faktum, at etiketten "unaturlig" er faktisk en konceptuel løgnehistorie, ved at tilbyde en fernis af tilsyneladende videnskabelig karakter, som er angiveligt baseret på viden om teorien om evolution og området for mental sundhed, tjener kun til at skjule ideologiske holdninger, der i stigende grad er vanskelige at forsvare og for at overleve skal de opløses i etiketter, hvis eneste værdi er, at de er forvirrende og kan ændre deres betydning afhængigt af situationen.

Jeg vil ikke gå ind for at forklare, hvorfor disse ideologiske holdninger rent faktisk er ugrundet ved at basere enten på religiøs fundamentalisme eller på det simple forsvar af traditionelle værdier over lige rettigheder. simpelthen Jeg vil forklare, hvorfor ideen om homoseksualitet som noget unaturligt ikke holder det kan heller ikke understøttes uden at gå langt ud over videnskabelig analyse og helt ind i rene ideologiers domæner.

For dette vil jeg gå en gang for en beskrivelse af de hyppige betydninger, der ofte gives til begrebet det unaturlige, når man taler om homoseksualitet. Lad os starte med en klassiker.

1. At evolutionsteorien siger hvad?

En af måderne at påvise, at homoseksualitet er unaturlig (og derfor dårlig) er bare relaterer dette nebulous koncept til overlevelse af vores art. Desværre er der ingen naturlig lov, der fastslår, at alle mennesker skal opføre sig som om bevarelsen af ​​deres genetiske arv var deres vigtigste mål og kun afhængig af dem individuelt. Dette har en række implikationer.

Først og fremmest, arter trives ikke eller dør ud afhængigt af, hvad enkeltpersoner gør. Et tydeligt eksempel på dette findes i de arter af insekter, der lever i kolonier, nogle personer, der tilhører den gruppe af arbejdere, opfylde roller, der er nyttige for overlevelsen af ​​hele blandt andet fordi de er sterile og ikke De bekymrer sig om at forlade afkom. Hvad kendetegner udviklingen og udvælgelsen af ​​arter er, at der er ingen faste regler, der begrænser eller fremmer muligheder gør visse genetiske træk videregivet til den næste generation afhænger af gruppens fænomener og miljømæssige kontekst givet i hver tid.

Eksistensen af ​​X procent af homoseksuelle i en befolkning kan gøre det vokse eller formindske afhængigt af, hvordan de passer ind i den sociale dynamik. Evolution improviserer altid og går forud for forudbestemte ideer: Det, der engang tjente til at gribe grene i fremtiden, kan bruges til at holde en pen. Hvad der skelner mellem udvælgelsen af ​​arter fra en proces styret af en overlegen intelligens er, at den hverken har et formål eller en plan for at opnå det, og vi kan ikke tage for givet hvilke elementer der er evolutionært fordelagtige og som ikke er.

For det andet er der ingen grund til at tro, at vores lykke skal knyttes sammen med at gøre alt for at overføre vores gener og sørge for at folk omkring os gør det samme. En art med evolutionær succes behøver ikke at være en glad art: se tilfældet med roosters og kyllinger. Det giver heller ikke stor mening at tro, at vores hypotetiske ulykke på grund af den lille evolutionære succes er unaturlig.

Endelig et semantisk spørgsmål. Forudsat at eksistensen af ​​homoseksuelle førte til forsvinden i enhver mulig sammenhæng, ville intet blive brudt af nogen naturlig lov. Det giver naturen det samme, hvis vi bliver uddøde eller ej.

2. Homoseksualitet er unaturlig, fordi det går imod ægteskab

Ægteskab er et perfekt eksempel på social konstruktion, Det har intet at gøre med naturlige love. På den anden side er beviset for, at homoseksualitet passer perfekt til ægteskabet, ... der eksisterer ægteskaber mellem homoseksuelle. Ethvert forsøg på at forbinde konceptet med ægteskab med ordetes oprindelse indebærer at falde ind i den etymologiske fejl, og det fortæller selvfølgelig ikke noget om menneskets biologi.

3. Homoseksualitet er en sygdom

Det dårlige ved at forsvare denne ide er, at ingen er i stand til at forklare, hvorfor det skal betragtes som en sygdom. Der er ingen tegn på, at de problemer, som homoseksuelle mennesker oplever, ikke skyldes diskrimination fra andres side, hvilket betyder, at forskellene mellem livskvaliteten hos andre grupper af mennesker og dette ikke har nogen identificerbare biologiske årsager i individer. På den anden side er eksistensen af ​​sygdomme ikke i modstrid med hvad der er kendt om naturen.

4. Hvis homoseksualitet ikke betragtes som en sygdom, skyldes det politiske pres

Denne form for udtalelser henviser til det foregående punkt. På den anden side er det meget mærkeligt at overveje, at videnskaben er ansvarlig for at fjerne viden om det naturlige, og at ideologiske holdninger er dedikeret til at forurene denne viden med sin formodede unaturlige karakter. Hvis nogen mener, at en politiseret bevægelse hindrer videnskabens fremskridt, argumenterer han, i stedet for at appellere til sådanne diffuse begreber.

5. Homoseksuelle er et ideologiseret mindretal

Dette er en anden måde at etablere en mærkelig kategorisering på, hvor den unaturlige er, hvad der manipuleres af mennesket på en pervers måde. I dette tilfælde er den modificerede en måde at tænke på, der afviger fra den "normale" måde at opfatte ting på.

Denne position er en måde at forsvare en intellektuelt doven idé på: adfærd, der tilsyneladende bevæger sig væk fra sund fornuft (hvad det end måtte være) kan mærkes som unaturligt. Det kan anvendes på alt fra tøjbrydere til nye fritidsvaner, gennem kunstværker, der ikke forstås mv..

En anden måde at se på er at overveje, at det, som bevæger sig væk fra statistisk normalitet, er en abnormitet og at det unormale er en "afvigelse", der går imod den naturlige orden af ​​tingene. Under alle omstændigheder, aldrig kommer til at argumentere for, hvorfor den naturlige orden af ​​tingene skal matche, hvad selv fortalere, og hvis du gør det, vil falde enten på religiøs fundamentalisme eller et forsvar af de skikke, der det kan begrundes rationelt.

Flere konklusioner

Konceptet om det unaturlige, langt fra at tillade en diskussion om homoseksualitet baseret på beviser, det er simpelthen en måde at præsentere et fugleskræmsel på, der repræsenterer alt, hvad der betragtes som dårligt og det kan være knyttet til de adfærd, som man afviser, uanset årsagerne. Som sådan en abstrakt etiket og at ingen bekymrer sig for at definere dets betydning kan ændre sig hele tiden: nogle gange refererer til statistisk bizar adfærd, andre forsøger vagt relateret til chancerne for overlevelse af arterne, er andre forbundet med stereotyper relateret til venstre og feminisme mv.

Det er derfor ingen person, der deltager i en samtale eller debat om homoseksualitet bør overveje brugen af ​​udtrykket "unaturligt"; Hvis du ønsker at lære noget og kende andre synspunkter uden at falde ind i den sædvanlige propaganda og politiske slogans, er det nødvendigt at bede om en forklaring om ordets betydning og kontrollere, at det ikke ændrer sig med trin af minutter.