Populistisk grund og borgerlig rationalisme

Jeg skriver denne artikel sammen med den nyligt udgivne "Hvad er virkelig populisme?" af ledsageren Albert Borràs.

Hvis Albert har valgt et analytisk, beskrivende og forklarende perspektiv på begrebet populisme, vælger jeg en politisk perspektiv det samme.

Populistiske årsager i Spanien

Meget i vogue i massemedierne og i vores lands politiske og forretningsmæssige eliter for at forsøge at diskreditere Podemos synes den omsluttede populisme at vende tilbage til dagens orden. Der har været en masse snak om ekstreme højrebefolkning i Europa, og nu ser det ud til, at de politiske vinde af venstrefløjsbefolkningen i Latinamerika blæser stærkt på vores område.

Hvorfor er populismen så kritiseret?

Som Albert forklarer godt, er han normalt ligestillet med demagogi (vinde politisk støtte gennem favør til folket), men det har selvfølgelig en meget anderledes komponent. Der er noget fælles for ekstrem-højre og ekstrem-venstre populisme, der ofte overses: begge født af de "folkes politiske lidelser".

Hvad har lidenskaberne traditionelt imod? Af den grund og mere konkret til den videnskabelige og borgerlige grund, der er født af den franske belysning. Debatten om lidenskab / begrundelse eller rationalitet i forhold til irrationalitet er længe siden blevet overvundet, men vi har stadig konsekvenser. Hvis kritiserer både populisme fra de finansielle og politiske elite i vores land er en struktur af tanke, der kommer langvejs fra: de lidenskaber ville være den "laveste" af mennesket og grunden ville være den højeste, næsten selve essensen af den menneskelige tilstand, hvad ville skelne os fra dyrene "dyr".

For mig er et af de mest beskidte essays, der tydeligt afspejler denne tanke, at Massepsychologi af Le Bon. Masserne har altid assimileret sig til irrationalitet og lave politiske lidenskaber. Til dette har det altid været imod privilegeret elite, en elite gruppe af mennesker, der vil blive placeret over mængden og indehavere af sandhed og Reason, altid væk og med magt uafhængig af skarer tro. Og derfor står de som vores suveræne og som vores herskerne (og jeg tilføjer, for at styre os selv).

Når vi læser og fortolker samfundet efter den klassiske og moderne ordning for et uuddannet, lidenskabeligt folk, imod / imod en rationel elite, "meritokratisk" og adskilt fra folkemængderne finder vi os selv med den hårde kerne i debatten, som vi lige har om populisme. Det er selve den moderne suverænitetsordning, som vi også finder i analysen af ​​vores egen psyke (vores samvittigheds vilje, vores "rationelle" samvittighed om at være suveræn over kroppen, over vores beslutninger, over vores "instinkter" til hvem ville modsætte sig).

Hvad er så fascinerende om National Front? Hvorfor er det så stærkt blandt de franske arbejderklasser??

Det konventionelle argument for at forklare disse fænomener er: "enkle og mirakuløse løsninger tilbydes komplekse problemer". Vi må undgå denne form for forklaring af to grunde, som efter min mening styrker den nuværende struktur af dominans.

Første grund: Det angives, at overbeviser folk med simple ting tackle komplekse problemer siger implicit, at folk er idioter, og kan ikke i sig selv, for at forstå denne verden og lider selv. Med andre ord, er du sige, at du, så godt belyst, du er klogere end resten, og at vi bør lade plads til politiske beslutninger til teknokrater ja det ville forstå kompleksiteten i vores verden. Dette er en meget klassisk højre paternalisme, som blev brugt som et argument for at forbyde afstemninger i fattige, afroamerikanere, kvinder og børn i det nittende, tyvende og tyve

Anden grund: Når traditionelle visdom siger, at "til komplicerede problemer, enkle løsninger" bekræfter mere sin egen analyseramme end den idé, der transmitterer. Denne ramme forbliver den bourgeoisiske rationalitet: Jeg gør en observation af virkeligheden, jeg er et element udenfor det, og jeg kan klassificere, beskrive visse problemer. Dette gengiver observatørens illusoriske stilling, som observerer uden at påvirke selve processen (ide om, at kvantefysik allerede nægtes).

Folk lider i vores kød virkningerne og undertrykkelserne af dette system. Ingen skal komme for at fortælle os, hvordan eller hvor undertrykt vi er, det er noget vi allerede ved. Hvis nationalfronten har vundet et valg, er det ikke fordi det tilbyder løsninger, det har at gøre med en anden politisk rationalitet, der starter fra demoerne selv, fra folket selv, selvom det i dette tilfælde har karakter af social nedbrydning. Marine Le Pen gør en ting, som resten af ​​politikerne ikke har brugt os: han taler med lidenskab. Han taler som mange af os taler i vores gader og kvarterer. Det er aggressivt. Mange mennesker fra de populære klasser kan føle sig identificeret med det, fordi de bruger de samme udtryk, den samme lidenskabelige kraft, der allerede findes på gaderne. Dette er hverken dårligt eller godt i sig selv, har en meget overskridende komponent, som er at bekæmpe den borgerlige rationalisme, at falsk spil af interesser og universitet og godt tamme mennesker, der sidder rundt om et bord for at diskutere det onde i verden, mens de nipper deres kopper kaffe eller te varm.

Uanset hvad Marine Le Pens sociale baggrund er ligegyldig, er den formuleret og talt som det tales i de populære klasser, samtidig med at der skabes en ny undertrykkelsesramme. Og derfor er det en fare, og den har derfor styrke, og for disse grunde i Frankrig vil de få et stort problem. Få mennesker, og endnu mindre i den politiske arena, ser ud til at anerkende Le Pen, der har fortjeneste at have skabt et skræmmende link med de populære, middel- og høje klasser i Frankrig. Hun er altid angrebet fra en stilling af liberal elitisme i stedet for at anerkende hende som en modstander, som en fest og ideer, der går hånd i hånd. Vi må ikke sætte os hierarkisk eller intellektuelt over Marine, fordi vi falder tilbage i spillet og ind i den liberale parlamentarismes rige, må vi bekæmpe det fra de populære og undertrykte klasser. Det er en reel trussel, en trussel, der ligger i trængselens triste lidenskaber (i spinozistisk forstand).

Vi kan og den populistiske rationalitet

Vi kan derimod gå meget længere end det. Det gør ikke en lidenskabelig ophøjelse af klude og et had mod sociale mindretal. Vi kan skabe og realisere gennem en populistisk rationalitet, en rationalitet, der kommer fra demoerne, fra folkemængderne. Hvis National Front forbliver i det moderne folks populisme - af ONE people, med en idé, der tager en beslutning, der er lukket og begrænset i sig selv, der skaber en adskillelse mellem sit folk og resten af ​​befolkningerne - Podemos abre til folket, så det bliver en skare, så der ikke er suveræne folder, så mange beslutninger træffes og mange rationaliteter opstår. Udover dette styrker det munter lidenskab, genererer social sammensætning og stigende kollektiv kraft.

Folkefrontens populisme stræber efter at vende tilbage til de mange en første, præ-konflikt-statslige enhed (før-klasses kamp, ​​der udgør den kapitalistiske orden). På den anden side bekræfter Paolo Virno i grammatik af mængden: "Mængden er furrowed af modsætninger, det kan aldrig være en enhed. De mange lever så mange uden at ønske sig at forene enhed ".

Kanalisering og forsøge at tilbageholde de lidenskaber skarer til et spil liberale og bureaukratiske interesser er en rå forsøg af eliter til at styre og undertrykke den borgerlige kneb af Reason (kartesiske, oplysningstiden, elitære). Så at alt kan blive identificerbare og kan fastgøres, så alt kommer i dens regler, så det er dem, der bestemmer disse regler, og for dem, der kan bruge dem uden at ændre der fortsætter med at beslutte ovenfra som regere. Det er en opdatering af Platonic Idea. Årsag og lidenskab er altid kædet og sidestilles.

Problemet er aldrig det, der er rationelt eller hvad der er irrationelt, men hvem bestemmer hvad der er rationelt eller irrationelt og i lyset af hvilke mål eller for at retfærdiggøre hvilken social struktur.

Vi, folket, skarer, generere politisk grund nedefra, en ny "grund" væk fra de sædvanlige mekanismer libidinal undertrykkelse. Vi adskiller os fra de gamle akser: grund / passion, rationel / irrationel, venstre / højre. Vi ønsker at etablere en ny verden af ​​fælles og derfor også udføre og fortsætte den relevante kritik af disse strukturer vilkårligt sat sig op over os, de er konger og absolutte monarkier, der blev foretaget ved guddommelig ret, eller ved en hierarkisk placering af en bestemt type grund, rene fornuft pålægger en falsk modsætning mellem fornuft og lidenskab, men faktisk forbliver dens borgerlige grund mod vores grund folket, de skarer.