Monogami og utroskab er vi lavet til at leve som et par?

Lad os tale om et af de foretrukne emner rundt om i verden: utroskab. Traditionelt har utroskab været set som en slags fejl mod naturen, ligesom et sæt små revner i overfladen af, hvad menneskelig adfærd skal være. Således er begrebet "ekstramarital forhold" blevet forbundet med en manglende del af folk til at placere deres impulser og danne en familie.

Generelt er utroskab blevet betragtet som en undtagelse, noget der ikke repræsenterer den menneskelige essens. Men man kan spørge, om denne tilgang er realistisk. Har du nogensinde spekuleret på, om der findes en mekanisme i vores hjerne, der leder os hen imod monogami?

Det hurtige svar på dette spørgsmål er: nej, der er ikke. Generelt er de mennesker ikke monogame på samme måde som nogle dyr er noget, der er uden tvivl. For det første skal vi skelne mellem seksuel monogami og social monogami. Seksuel monogami er noget stærkt bestemt af gener og består i den praktiske umulighed at reproducere med mere end en partner. Denne slags "troskab" er noget, der er meget langt væk, og det er virkelig tvivlsomt, at nogen kunne have stor interesse i at opleve denne form for monogami. For eksempel er nogle arter af lanternefisk: når de reproducerer, er hanen fysisk knyttet til kvinden, meget større, og den fortsætter med at fordøje sin partner, indtil han absorberer det helt..

Utroskab mellem sociale monogame

Seksuel monogami er da et meget sjældent fænomen i naturen, da næsten alle arter, der reproducerer seksuelt og plejer afkommet med en bestemt partner, copulerer med andre til det mindste forandring og derefter fortsætter med at dedikere sig til livet i familie med det sædvanlige par. I disse tilfælde taler vi om social monogami, det vil sige et mønster af adfærd styret af omstændighederne og ikke af genetik.

I vores tilfælde sker det samme mere eller mindre. Det mest vi kan sige er, at vi er dyr, der undertiden praktiserer social monogami, men ikke seksuel monogami. Dette er den eneste type monogami vi stræber efter, da vi har mulighed for at leve troskab som en pagt, noget, der nås mellem to personer ved egen beslutning, men forekommer ikke spontant i medlemmerne af vores art (eller i det mindste ikke generelt).

Og er det, selvom de er dårlige synspunkter i nogle kulturer, er ekstramaritære relationer relativt almindelige i vores art, hvis vi sammenligner med andre dyr: gibbons, albatrosser, seahorses osv. Af den grund ville overveje resultatet af undtagelsen formentlig at ignorere en stor del af virkeligheden. Derudover er manglende overholdelse af genetisk monogami ikke den eneste bevarelse af mænd, da det forekommer hyppigt i begge køn.

Hvis utroskab choker os, kan det være, måske fordi det er en overtrædelse af reglerne, ikke fordi det ikke har nogen grund til at være. Det kan diskuteres, om utroskab (forstået som at bryde en aftale med parret) er ønskelige eller ej, men det kan ikke nægtes, at de er helt på plads i virkeligheden: der er endda kontakt bureauer, der gør utroskab merværdi i deres marketing kampagner.

Men så ... hvordan og hvorfor opstod livet som et par i vores evolutionære historie? Hvad er meningen med et kløft mellem seksuel monogami og social monogami? Evolutionær psykologi har visse hypoteser om det.

Evolutionær psykologi og dens forfærdelige, forfærdelige forslag

Når vi begynder at studere menneskets reproduktionsmønstre, finder vi generelt en stor variabilitet afhængig af hver kultur, men vi ser ikke en stærk genetisk disposition, der fører os til at få børn med kun én person, som vi har set. Nogle evolutionspsykologer mener dog, at i tidligere stadier af vores udvikling som aber der kan have været en tilbøjelighed til monogami, at det naturlige udvalg gav os til gavn for det. Hvad var den primære brug af at have en stabil partner, ifølge dem??

Muligheden for at have mange sønner og døtre, der overlever os. En ret surly analyse, ja. Ifølge denne tilgang er den romantiske kærlighed, som er forbundet med en følelse af forpligtelse over for parret, faktisk født af en slags egoisme, der er usynlig for vores øjne. Social monogami ville være kort sagt en aftale baseret på egeninteresse og i overdragelse af en tillid til en vis grad uafværket.

Husk, at udroskab i sig selv ikke behøver at være en ulempe ud fra det naturlige valg. For eksempel er det blevet set, at kvinder med børn født af ekstramaritale relationer kunne have mere reproduktiv succes i visse sammenhænge; det vil sige, de kan have flere muligheder for at forlade afkom. Så vi kan ikke engang sige, at utroskab ikke er nyttigt ud fra det naturlige valg. Men der er en anden ting, vi skal tage hensyn til, hvis vi vil studere troskabspagten: forskelle, der kan henføres til køn.

En mor ved, at alt, hvad hun kan gøre for at udtænke og opdrage afkom, vil blive matchet af vedvarelsen af ​​hendes gener. I sammenligning med hanen er en kvinde sikker på, at de ofre, hun kan gøre for at holde hendes unge overlegen, ikke vil være forgæves. Mænd har ikke denne sikkerhed (i deres tilfælde er der flere grunde til at tvivle på, om afkomene de beskytter er deres eller ikke), men på den anden side bliver de ikke mere sårbare i svangerskabsperioden. Netop af den grund, ifølge logikken i naturligt udvalg, en mand er mindre værdifuld end en kvind som opdrætspar, fordi sidstnævnte udover at blive befrugtet, tager sig af afkomene i lang tid. Hvis halvdelen af ​​en arts befolkning investerer meget mere tid og kræfter i avlsavkom, vil de evolutionære psykologer fortælle os, at de personer, der udgør halvdelen af ​​befolkningen, bliver en ressource, hvorved den anden halvdel af individer Det vil konkurrere voldsomt. Hertil kommer, at hvis overlevelsen af ​​afkomene er kompromitteret af deres skrøbelighed, kan det være mere hensigtsmæssigt, at hanen altid er tæt på at levere ressourcer og tilbyde sikkerhed. Derfor kan en følelsesmæssig tilstand, der ligner romantisk kærlighed, relativt langvarig og involverer et pars eksklusivitet, være nyttigt.

Monogami forklaret af jalousi og spædbarns dødsfald

En af de mest uklare konklusioner om oprindelsen af ​​social monogami centrerer på den vigtige rolle som noget, der ligner jalousi. Ifølge en undersøgelse offentliggjort i bladet Videnskab, Monogami tendens til at dukke op i pattedyr befolkningsgrupper, hvor hunner er langt fra hinanden, og deres tæthed på jord er lav, hvilket vil gøre det vanskeligt for mænd at se dem alle og forhindre ubudne gæster fra fecundaran. Så hvis dette er sandt, ville den unge pleje af mændene være et nødvendigt onde.

Der er en anden undersøgelse, offentliggjort i PNAS, hvor det foreslås, at monogami kan være opstået for at undgå spædbarnsmiddel hos mænd. Dette kunne have været tilfældet, fordi det i mange polygame pattedyr er almindeligt for hver dominerende hanændring at dræbe afkommet fra den tidligere dominerende mand for at få hunnerne til at være seksuelt modtagelige igen. Alt dette er forfærdeligt, er det ikke? Hvis du vil, kan du genoverveje de monogamiske vaner af lanternefisken. Lad os se, om du gendanner.

Du har måske indset, at alt ovenstående er smerteligt rimeligt, hvis vi tænker på mennesket som en dyr, der styres af visse impulser. I langt de fleste hvirveldyr har afkomene allerede evnen til at bevæge sig selv inden for få timer med fødslen, og nogle er helt uafhængige. Til sammenligning bliver vores babyer født myopisk, ude af stand til at koordinere arme og ben og med vanskeligheder endda at holde hovedet væk fra jorden. De har brug for så meget opmærksomhed som muligt, og det kan nok ikke være nok for dem at blive hjulpet af et enkelt agentur.

Imidlertid mener mange psykologer og antropologer, at det er kulturdynamik, og ikke genetik, der forklarer opgaven med forældreopgaver. Derfor er vi så uforudsigelige, ifølge dem. I dag er der mange mennesker, der på trods af at opleve romantisk kærlighed og behovet for at være knyttet til en person, ikke engang overvejer at have babyer. Andre mennesker tror ikke engang på, at denne form for vedhæftning eksisterer. Dette kan være sandt, fordi de store hjerner, der er skabt af denne proces af "parring", ville have muliggjort udseendet af en slags tænkning, der er tilstrækkeligt abstrakt til at diversificere kærlighedsformer: kærlighed til samfundet, kærlighed til venner, etc.

Alle disse forbindelser er karakteriseret ved at tillade oprettelsen af ​​grupper af nærliggende mennesker, der kan hjælpe med at rejse børnene. Og selv om det par, der er dannet af biologiske forældre, ikke altid er ansvarlig for at opdrage de små, er der næsten altid en beskyttende samfundskreds omkring barnet, og selv i visse sammenhænge er denne form for forældre mere fordelagtig, sådan og hvordan Skinner foreslog i sin roman Walden Two. I disse situationer kan kærlighed ses som den lim, der holder sammen denne kreds af mennesker dedikeret til avl og som erstatter hinanden. Tross alt er rollen som "beskyttende figurer" som enhver anden rolle udskiftelig.

kvalificerende

Et af problemerne med den evolutionære psykologi er, at den giver forklaringer om menneskers adfærd, som de fleste mennesker ikke kan lide, og at de derudover ikke er tilstrækkelige i sig selv. For denne nuværende af psykologi forklares en stor del af adfærd som et resultat af tilpasning til miljøet (dvs. for at sikre, at vores gener overgår til næste generation). For eksempel får vi se forholdet mellem mænd og kvinder som et spil, hvor vi søger at bruge det modsatte køn for at gøre mere sandsynligt, at generne selv fortsætter eller de gener, der mest ligner vores. Derudover skal vi huske på, at formålet med undersøgelsen af ​​denne disciplin er noget, der ikke kan opleves: artens evolutionære historie.

På en eller anden måde giver evolutionærpsykologi mulige forklaringer om visse adfærdsmønstre, men identificerer eller forklarer dem ikke fuldt ud. Mennesker er karakteriseret ved at blive akkultureret, og læring forklarer mange af vores psykologiske aspekter.

Selvom evolutionen ikke bestemmer vores adfærd, kan den faktisk forklare visse meget generelle tendenser, og det kan også bidrage til at formulere eksperimentelle hypoteser i de arter, som vi hører til lige nu: Homo sapiens.

Det er rigtigt, at den vedhæftelse eller kærlighed, vi føler over for mennesker, der ikke er vores børn, også kunne forstås som en del af a evolutionær strategi for at sikre transmissionen af ​​vores gener. Det kan dog også forstås som et fænomen, der undslipper forklaringer baseret på biologi. På trods af dette, hvis vi ønsker at nedstille fra den idealistiske opfattelse af kærlighed til at fordybe os i sumpen af ​​rå videnskabelige forklaringer, vi må indrømme, at der ikke er noget i naturen eller i vores genetik, der synes at gå imod lejlighedsvis utroskab. Det er muligt, selv den naturlige udvikling ser disse dabbles med gode øjne.