Positivisme og logisk empirisme i det 19. århundrede

Udtrykket positivisme afledt af August Comte. For sit kritiske arbejde kan det imidlertid overvejes Hume som den første store positivist. Det afslørede umuligheden af ​​deductiv begrundelse, der frembringer faktisk faktum, da fradraget finder sted og påvirker et andet niveau, begrebet begreberne.

Positivisme og logisk empirisme

Udviklingen af ​​udtrykket positivisme Det har dog været uophørligt. De grundlæggende bekræftelser af positivisme er:

1) At al viden om fakta er baseret på "positive" data fra erfaringerne. -den virkelighed eksisterer, den modsatte tro hedder solipsisme-.

2) Det ud over faktaområdet der er logik og ren matematik, anerkendt af skotsk empirisme og især af Hume som tilhører "forholdet mellem ideer".

I et senere stadium af positivisme erhverver de således definerede videnskaber en rent formel karakter.

Mach (1838-1916)

Bekræfter, at al faktuel viden består af konceptuel organisation og udarbejdelse af data fra den umiddelbare oplevelse. Teorier og teoretiske forestillinger er kun prædiktive instrumenter.

Derudover kan teorier ændre sig, mens observationsfakta opretholder empiriske regulariteter og udgør en fast (uforanderlig) grund til videnskabelig argumentation. Positivistiske filosoffer radikaliserede empiristiske anti-intellektualisme og opretholdt et radikal utilitaristisk syn på teorierne.

Avenarius (1843-1896)

Han udviklede en biologisk orienteret teori om viden, som påvirket meget af amerikansk pragmatisme. Ligesom tilpasningsbehov udvikler organer i organismer -Lamarckismo-, så udvikler viden teorier til forudsigelse af fremtidige forhold.

Konceptet af årsag det forklares i overensstemmelse med den regelmæssighed, der observeres i begivenhedens rækkefølge, eller som en funktionel afhængighed mellem de observerbare variabler. Årsagssammenhæng er ikke nødvendig logisk, de er kun betingede og bestemmes af observation og især ved eksperimentering og induktiv generalisering-.

Mange forskere i det tyvende århundrede, efter den vej åbnet af Mach, hvad indflydelse af nogle "filosoffer matematik som Whitehead, Russell, Wittgenstein, Frege, osv blev tilføjet sammenvoksede mere eller mindre enige om den positivistiske problem af de videnskabelige teoriers legitimitet.

Russell siger: "Vi ved enten noget uafhængigt af erfaring, ellers er videnskab en chimera".

Nogle videnskabsfilosoffer, kendt som gruppen af Cirkel af Wien, De etablerede principperne om logisk empirisme:

1. Først troede de det Den logiske struktur af nogle videnskaber kunne specificeres uden at tage hensyn til deres indhold.

2. Andet etablerede princippet om kontrol, hvorefter meningen med et forslag skal etableres gennem erfaring og observation. På denne måde var etik, metafysik, religion og æstetik ud af al videnskabelig overvejelse.

3. Tredje, de foreslog en samlet videnskabslære, i betragtning af at der ikke var nogen grundlæggende forskelle mellem fysik og biovidenskab eller mellem naturvidenskab og samfundsvidenskab. Wienerkredsen nåede sit højdepunkt i perioden før anden verdenskrig.

conventionalists

En anden gruppe af induktiver, af forskellig orientering - herunder de af indflydelse marxistisk, som er kendt som Frankfurts skole- er conventionalists, der hævder, at de største videnskabsfund er fundamentalt opfindelser af nye og enklere klassifikationssystemer.

De grundlæggende træk ved klassisk konventionisme - Poincaré - er derfor beslutning og enkelhed. De er også selvfølgelig anti-realistiske. Med hensyn til Karl Popper (1959, side 79):

"Kilden til konventionel filosofi synes at være overraskelse over verdens strenge og smukke enkelhed som afsløret i fysikkens love. Traditionisterne (...) behandler denne enkelhed som vores egen skabelse ... (Naturen er ikke enkel), kun "naturens love" er; og disse, konventionister opretholder, er vores kreationer og opfindelser, vores vilkårlig beslutninger og konventioner ".

Wittgenstein og Popper

Denne form for logisk empirisme blev snart modsat af andre former for tanke: Wittgenstein, Han er også positivistisk, men står over for de verifikationsmæssige positioner i Wienerkirken.

Wittgenstein hævder, at verifikation er ubrugelig. Hvilket sprog kan kommunikere, hvad "shows" er et billede af verden. For logiske positivisme Wittgenstein arving logiske formler siger intet om betydningen af ​​udsagn, men blot for at vise forbindelsen mellem betydninger af udsagn.

Det grundlæggende svar kommer fra den forfalskende teori om Popper, der understøtter umuligheden af ​​en induktiv sandsynlighed med følgende argument:

"I et univers, der indeholder et uendeligt antal særegne ting eller spatiotemporale regioner, vil sandsynligheden for enhver universel lov (ikke tautologisk) være lig med nul." Det betyder, at stigningen i indholdet af en bekræftelse reducerer sandsynligheden og omvendt. (+ indhold = - sandsynlighed).

For at løse dette dilemma foreslår han, at man forsøger at forfalske teorien og søge demonstration af refutation eller mod-eksempel. Desuden foreslås det en rent deductivistisk metode, faktisk en negativ hypotetisk deduktiv eller forfalskning.

Som reaktion på denne tilgang en række teoretiske kritikere logiske positivisme -Kuhn, Toulmin, Lakatos og endda Feyerabend, men adskiller sig på arten af ​​rationalitet udvist af videnskabelig forandring opstår. De forsvarer begreber som videnskabelig revolution, i modsætning til fremskridt -Kuhn-, eller indgriben fra irrationelle processer i science-den anarkistiske tilgang Feyerabend-.

Popper er arvinger agglutineres nu under Kritisk rationalisme, i et sidste forsøg på at redde den videnskab, teori og begrebet "videnskabelige fremskridt", som ikke uden visse vanskeligheder, forklædt som alternativer, blandt andet etableringen af ​​rivaliserende forskningsprogrammer, defineret ved deres heuristik, og konkurrere med hinanden.

Vanskeligheden ved de logiske modeller, der anvendes på Videnskabens metode, kan derfor opsummeres som følger:

Induktionen af ​​teorien, fra bestemte data, var allerede klart ikke berettiget. En deductivistisk teori vil ikke opnå noget, fordi der ikke er nogen sikre generelle principper, hvorfra fradrag kan afledes. Et forfalskningsbillede er utilstrækkeligt, fordi det ikke afspejler videnskabelig praksis - forskere virker ikke som dette, forlade teorier, når de præsenterer anomalier-.

Resultatet ser ud til at være a skepsis omsiggribende med hensyn til muligheden for at skelne mellem gyldige teorier og ad hoc-teorier, så det som regel ender appellerer til historie, det vil sige over tid, da den eneste sikre metode, eller i det mindste med visse garantier, at dømme tilstrækkeligheden af modellerne - en anden form for conventionalisme-.