Kan vi stole på vidnesbyrd om vidner og ofre for en forbrydelse?

I visse lande, som f.eks. USA, bestemmer loven, at vidnet eller et vidnes vidnesbyrd er sammenligneligt med kriminalitetsvåben som bevisttil. men, Er minderne af vidnerne et centralt mål og pålideligt nok til at løse en sag?

Våbenet er et fysisk og håndgribeligt bevis, hvorfra der kan opnås meget nyttig information: hvem var dens ejer eller som havde taget det ved fodsporene på den. Men hukommelsen om mennesket er ikke noget objektivt og uforanderligt. Det virker ikke som et kamera, som forskellige undersøgelser i psykologi har vist. Faktisk viste psykolog Elisabeth Loftus igennem det 20. århundrede, at det endog er muligt at skabe falske selvbiografiske minder i menneskers sind.

Oprettelse af falske minder

Næsten alle vores personlige minder er modificeret, forstyrret af erfaring og læring. Vores hukommelse uddyber ikke en fast og detaljeret hukommelse af en kendsgerning, tværtimod husker vi kun noget, som vi kunne kalde "essensen". Ved at huske kun det grundlæggende, er vi i stand til at relatere minderne med nye situationer, der har en vis lighed med de oprindelige forhold, der skabte hukommelsen.

På denne måde er hukommelsens funktion en af ​​søjlerne, der gør læring mulig, men også en af ​​årsagerne til sårbarheden af ​​vores minder. Vores hukommelse er ikke perfekt, og som vi ofte har kontrolleret uden at blive overrasket det er fejlbart.

Langsigtet hukommelse og genopretning af minder

Det skal bemærkes, at vores minder er lagret i det, vi kalder langsigtet hukommelse. Hver gang vi viser en hukommelse i vores dagligdag, er det, vi laver, at bygge minder med stykker, som vi "bringer" derfra. Passagen af ​​minder fra langvarig hukommelse til operativsystemet og bevidst kaldes nyttiggørelse og har en omkostning: hver gang vi husker noget, og så tager vi det tilbage til det langsigtede lager, hukommelsen ændres lidt ved at blande med nuværende erfaring og alle dens konditionering.

Desuden husker folk ikke, vi genudvikler, vi bygger fakta igen hver gang vi verbaliserer dem, altid på forskellige måder, der altid genererer forskellige versioner af samme begivenhed. For eksempel kan huske en anekdote blandt venner fremkalde en debat om det tøj, som man bar den dag eller på hvilket tidspunkt han netop kom hjem, detaljer, som måske ender med at blive ændret, når vi tager tilbage hukommelsen til nutiden. Detaljer, som vi ikke er opmærksomme på, fordi de normalt ikke er vigtige, men som er centrale i en retssag.

Virkningen af ​​følelser på hukommelsen

Situationer af følelsesmæssig stress har også en meget kraftig indvirkning på vidnernes hukommelse og især på hukommelsen til ofrene. I disse situationer producerer virkningen mere eller mindre permanent skade på hukommelsen. Konsekvenserne er i den uhyre levende hukommelse af små detaljer og en dyb tomhed om handlinger og omstændigheder, der kan være vigtigere.

Perifere erindringer er mere tilbøjelige end centrale til en begivenhed med stor følelsesmæssig effekt. Men især følelser bader og suger minder om subjektivitet. Følelser forårsager, at hvad der har skadet os, kan virke meget mere negativt, perverskt, grimt, uanstændigt eller makabere end det er objektivt; og derimod synes det, der er forbundet med en positiv følelse for os, mere smuk og ideel. For eksempel nysgerrigt, ingen hader den første sang han hørte med sin partner, selvom den spillede på radio eller i en natklub, fordi den har været forbundet med kærlighedens følelse. Men vi må ikke se bort fra den kendsgerning, at for bedre eller værre er objektivitet i en retssag afgørende..

En chokerende skade, som voldtægt eller et terrorangreb, kan skabe en tilstand af posttraumatisk stress i et offer, provokere påtrengende minder i offeret og også blokeringer, der gør det ude af stand til at genvinde hukommelsen. Og en anklagers eller politimands pres kan skabe minder eller vidnesbyrd, der ikke er sandt. Forestil dig at en politimand med en paternalistisk tone siger noget som "Jeg ved, det er svært, men du kan gøre det, hvis du ikke bekræfter det, vil den mand gå fri og tilfreds". En politimand eller en snigende anklager, der presser for svært at få svar, vil få en falsk hukommelse frem. Først når offeret er i stand til følelsesmæssigt at afstå fra faktumet og downplay det, vil han være i stand til (måske) at genvinde hukommelsen.

At stole på erindringer ...

En teknik til at undgå posttraumatisk stress og blokering er at uddybe eller fortælle nogen fakta så snart de er sket. Eksternisering af hukommelsen på en fortællende måde hjælper med at give mening.

Når det kommer til vidner, er der altid mere troværdige minder end andre. En retsmedicinsk ekspert, der evaluerer værdien af ​​hukommelsen, inden det tillader at vidne i et forsøg, lider aldrig. Det optimale niveau, vi husker, er, når vores fysiologiske aktivering er medium; ikke så højt, at vi er i en tilstand af angst og stress som det kan være i en eksamen; ikke så lavt, at vi er i en tilstand af afslapning, der gnider drømmen. I et sådant tilfælde forårsager en forbrydelse en høj fysiologisk aktivering, en følelsesmæssig stress, der er forbundet med begivenheden, og det opstår derfor hver gang vi forsøger at huske, hvilket reducerer hukommelsens kvalitet.

derfor, et vidnes hukommelse vil altid være mere nyttigt end offerets offer, da det er underlagt mindre følelsesmæssig aktivering. Det bør bemærkes, som nysgerrighed, at et offers mest troværdige hukommelse er et, der fokuserer på voldens formål, det vil sige på våbenet.

Forholdet i retslige processer

På den anden side må vi huske på, at nogle gange, Rekognosceringshjulene og forhørene kan være ufrivilligt tilbøjelige. Det skyldes den bias, der eksisterer mod uretfærdighed eller på grund af uvidenhed om virkningen af ​​at formulere et spørgsmål på en bestemt måde eller på en bestemt måde bestille et sæt fotografier. Vi kan ikke glemme, at politiet er mennesker og føler sig en afskræk over forbrydelser så stor som offerets, så deres mål er at sætte de skyldige så hurtigt som muligt bag stænger; de tror skeptisk, at hvis offeret eller vidnet siger, at en af ​​de mistænkte ligner den skyldige, er det fordi han må være og de kan ikke løses.

Der er også denne forspænding i befolkningen, der siger, at "hvis nogen er mistænkelig, vil der være sket noget", så det Der er en udbredt tendens til at tro, at mistænkte og anklagede er blindt skyldige. Af denne grund har vidner ofte en tendens til at tro, at hvis de bliver præsenteret for disse emner, er det fordi en af ​​dem skal være skyldig, når de nogle gange er tilfældige personer og en eller to personer, der falder sammen lidt i visse egenskaber, som de er blevet beskrevet (som faktisk ikke engang skal være sandt). Denne blanding af forhindringer fra politiet, anklageren, dommeren, juryen, vidnerne og befolkningen kan resultere i en kombination, således at en uskyldig er fundet skyldig, en realitet, der sker lejlighedsvis..

Selvfølgelig vil jeg ikke sige, at ethvert vidnesbyrd ikke bør værdsættes, men det skal altid gøres at evaluere dets sandhed og pålidelighed. Husk på, at det menneskelige sind ofte er forkert, og vi må afstandere os følelsesmæssigt fra de mistænkte, før vi dømmer dem for at gøre det objektivt, ikke kun at overholde pålidelige vidner, men også til strenge test.