Forskelle mellem filosoferne af Platon og Aristoteles

PMessing og Aristoteles er nok de to tænkere, der har mest påvirket den vestlige kultur. Selv i dag er en god del af vores tankegang, om vi har studeret filosofi i skoler og universiteter, eller ej, der har grund til at være i de værker, som disse to indbyggere i Det antikke Grækenland udviklede mellem 5. og 4. århundrede f.Kr.. 

Faktisk betragtes de som de vigtigste ansvarlige for konsolideringen af ​​den vestlige filosofi.

Men disse to filosoffer var ikke enige om alting. Forskellene i tanken om Platon og hans elev Aristoteles de blev dybtgående og meget relevante, selv om Aristoteles var stærkt påvirket af hans athenske mester. Nedenfor ses en oversigt over, hvad disse afvigelsespunkter var.

• Relateret artikel: "Hvordan virker psykologi og filosofi?"

Forskelle i filosofierne af Platon og Aristoteles

I mange emner opretholdt disse to filosoffer modsatte intellektuelle holdninger, selvom Aristoteles forlod sin lærer sti, forsøgte han at formulere sine forklaringer baseret på platonisk tanke.

Disse væsentlige forskelle mellem deres måde at forstå verden på, som begge forsvarede er følgende.

1. Holdningen før essentialisme

Platon er velkendt for at etablere en grundlæggende adskillelse mellem verden af ​​fornuftige indtryk og ideer. Den første består af alt, hvad der kan opleves gennem sanserne og er falsk og bedragerisk, mens den anden kun er tilgængelig gennem intellektet og giver mulighed for at nå den absolutte sandhed.

Det betyder det for Platon essensen af ​​tingene er på et virkelighedsplan uafhængigt af genstande og organer, og at sidstnævnte blot er en ufuldkommen refleksion af den førstnævnte. Denne essens er desuden evig og kan ikke ændres af det der sker i den fysiske verden: Den absolutte ide om, hvad en ulv er tilbage, selv om denne art er helt slukket eller opløst i hybridiseringen med husdyr.

• Du kan læse mere om Platons teori om ideer i denne artikel: "Platons teori om ideer"

For Aristoteles er kernen i organer (levende eller inerte) imidlertid i sig selv, ikke i et andet virkelighedsplan. Denne filosof afviste ideen om, at alt sande var uden for det, der består af materie.

2. Tro eller ej i evigt liv

Platon forsvarede tanken om, at der er liv efter døden, da organer nedbrydes og forsvinder, men sjæle, der udgør den egentlige kerne af folks identitet, er evige, som det er universelt sande ideer ( de matematiske love, for eksempel).

Aristoteles havde derimod en formodning om døden, der ligner mere af traditionen baseret på Homers myter. Han mente, at der i mennesker er sjæle, men disse forsvinder som den fysiske krop nedbryder, med hvilken muligheden for at eksistere efter døden er udelukket.

3. Forskellige teorier om etik

I Platons filosofi er viden og etik elementer, der er helt forbundet med hinanden. For ham opnås god og moralsk perfektion gennem den progressive tilgang til sandheden, så at uvidende er ligestillet med ondskab og fremskridt gennem visdom gør os bedre.

Denne ide kan måske virke underlig i starten, men der er en vis logik i den, hvis man finder den betydning, som denne filosof har givet til eksistensen af ​​absolutte ideer: Alle de beslutninger, vi adskiller sig fra sandheden, er uregelmæssige og uansvarlige.

Aristoteles sætter imidlertid fokus på etik på målet om at opnå lykke. I overensstemmelse med denne ide kan det gode kun for ham være noget, der udøves gennem vores handlinger, og det eksisterer ikke ud over dem. Denne ide giver mening, da det eliminerer eksistensen af ​​absolutte og tidløse sandheder fra ligningen, og derfor må vi gøre det godt her og nu med de ressourcer, vi har til vores rådighed..

4. Tabula rasa eller innatismo

En anden af ​​de store forskelle mellem Platon og Aristoteles har at gøre med den måde, hvorpå de formodede skabelsen af ​​viden.

Ifølge Platon husker læring i virkeligheden ideer, der altid har eksisteret (fordi de er universelt gyldige) og vores sjæl, som er den intellektuelle aktivitet, har allerede været i kontakt med dem i det ikke-materielle. Denne proces af anerkendelse af sandheden hedder anamnese, og det går fra abstrakt til det specifikke: vi anvender sande ideer til den fornuftige verden for at se, hvordan de passer sammen.

For Aristoteles er viden skabt af erfaring og fra betonens observation, og derfra fortsætter man med at skabe abstrakte ideer, der forklarer det universelle. I modsætning til hans athenske lærer, Jeg troede ikke på, at der findes perfekte ideer i os og helt sandt, men vi skaber et billede af disse fra vores interaktion med miljøet. Vi undersøger miljøet, der forsøger at skelne det falske fra det sande gennem empirisme.

Denne model blev kendt som "tabula rasa" århundreder senere og er blevet forsvaret af mange andre filosoffer, som John Locke.

• Måske er du interesseret: "Platons huls myte"