Hvorfor stemmer vi altid for den samme kandidat, selvom han viser sig at være en idiot?

Jeg vil gerne stille dig et spørgsmål: Hvordan kan du vide, om en bestemt person er kærlig, eller egoistisk eller voldelig eller nogen anden kvalifikation, der kommer til at tænke??

Af rent operative grunde kan jeg ikke høre dit svar, men jeg kan forestille mig det: Sikkert vil du fortælle mig det for at vide, om den pågældende person besidder disse kvaliteter, skal han først se hvordan han opfører sig. Og det overrasker mig ikke. Vi dømmer andre, og til sidst anvender vi kvalifikatorer og observerer, hvordan de udfører sig i deres dagligdag.

Det viser sig at være et ret nysgerrig faktum, det er mange gange vi bruger den samme metode til at dømme os selv. Vi ved, om vi elsker at lave en mental vurdering af de følelsesbevægelser, som vi normalt har hos vores partner eller vores børn, for eksempel.

Normalt følger dynamikken den rækkefølge, selv om vi ikke bliver opmærksomme på det: Først ser vi på, hvordan vi opfører os, og så bruger vi en etiket, eller vi deltager i en bestemt kategori, uanset om det er modigt, sjovt, optimistisk eller følsomt. Dette er det første spørgsmål, som jeg ønsker at lade være etableret for at besvare det spørgsmål, der udgør titlen på denne artikel.

• Måske er du interesseret: "Posverdad (følelsesløs løgn): definition og eksempler"

Konsistens som en værdi

Og taler om menneskelige kvaliteter, det andet spørgsmål til husk er behovet for kongruens, som vi oplever de fleste mennesker.

Sammenhængen, defineret som en vis harmoni mellem, hvad en person siger og gør, er en dyd højt værdsat i alle kulturer. Det modsatte, Sammenhæng, resulterer i uregelmæssig adfærd, inkonsekvent eller uforudsigelig. Og sandheden er, at ingen kan lide folk, der ikke overholder en handling.

Det er normalt, at de mennesker, der ændrer deres tanker konstant eller let påvirkes, kaldes dovne, svage vilje eller simpelthen dumme. så, sammenhæng er en personlighed funktion meget værdsat. Når vi danner et billede om os selv, stræber vi os efter at være i overensstemmelse med det billede.

Vores egen opførsel fortæller os meget om os selv på valgtidspunktet. Når vi stemmer for kandidaten, bygger vi samtidig en stillads, der begynder at fungere som en støtte og facilitator, som vil hjælpe os med at vende tilbage for at stemme i de følgende valg. På den måde, hvis vi allerede har besluttet Fulano for første gang, er det sammenhængende for os at fortsætte i samme aktionslinje og at stemme igen for Fulano anden gang.

• Relateret artikel: "Kognitiv dissonans: teorien der forklarer selvbedrag"

Valgfag og persistens

Fænomenet bliver endnu mere kraftfuldt, hvis vi, når vi vælger vores kandidat første gang, annoncerer det for offentligheden, og vi lader det være kendt for hele verden. Når vi åbent kommunikerer vores støtte til Fulano i en slags amatør partisan militancy, er behovet for at være sammenhængende før andres opmærksomme udseende pålagt os med endnu større kraft.

Nåede dette punkt, når re-stemme, ikke kun lide internt pres for at være i overensstemmelse med vores tidligere beslutning, også lidt ydre pres af dem, der kender os.

Men spørgsmålet stopper ikke der, men har nogle mere forbløffende trim endnu: Det er blevet eksperimentelt påvist, at når en person har dannet sig en mening om ethvert emne, viser konkrete beviser, at sandheden er på den side af gaden, det tjener ikke til at overtale ham langt det meste af tiden; værre stadig, alt solidt bevis for, at denne eller den pågældende kunne være forkert, i modsætning til sund fornuft, hjælper den person til at klamre sig endnu mere til hans eller hendes tro.

Dette nysgerrige psykologiske fænomen er kendt som "vedholdenhed" og som theorizes, når nogen har investeret tid og kræfter på at overbevise sig selv om noget, det holder sig til ideen voldsomt imod enhver antydning af tvivl eller ydre trussel. Ved at afvæbne en tro, der er forankret i sindet, er yderst smertefuldt for hjernen.

• Måske er du interesseret: "Gregariousness: Bandwagon-effekten og underdog-effekten"

Hvorfor stemmer vi altid for den samme kandidat

Det betyder ikke noget for meget om den brutale økonomiske eller uddannelsesmæssige chikane, som dagens inoperative politikere kan gøre; til dem, der stemte, de har intet andet valg end at forsvare det for enhver pris, sætte patches her og der og bygge alle slags rationaliseringer og falske begrundelser, der hjælper med at opretholde de usikre kognitive stilladser, der nu spænder.

OK denne gang, i stedet for at stemme på John Doe ville være bedre at stemme for Mengano, også acceptere, at de tog fejl fra begyndelsen, og gøre implicit også acceptere sin egen dumhed, og smide alle personlige ressourcer sat ind spil indtil det øjeblik.

Mest sandsynligt af den grund, trods alt, de politikere, der kun koncentrerer sig om deres egen fordel, helt distanceret fra de fleste menneskers behov, gør de stadig gode valg, når de er kommet til magten.

Behovet for intern sammenhæng mellem dem, der oprindeligt stemte for dem, kan være meget magtfulde. Og den psykiske pris for tilbagetrækning, for høj.