Hvorfor ofre nogle mennesker alt for deres skyld?

Mennesket er altid blevet bevæget af en række ideer og trosbekendelser, som retfærdiggør sin måde at være og leve på. Fra religiøse dogmer, generationsvaner eller ideologi, Vi har næsten altid levet efter en række ideer, som vi sjældent stiller spørgsmålstegn ved. Men der er tilfælde, hvor disse overbevisninger og "stier tanke" kommer til jord så stærk i vores overbevisning, at vi når til slutningen af ​​at ofre alt for dem ... og endda villige til at ofre resten til dem. Det er en blind tro.

Århundreder siden, de guddommelige åbenbaringer delegerede herskere var at aircondition vores samfund, kulturelle værdier og hvordan vi relacionábamos med andre. I stedet kunne man sige, at i dag, hvad der driver den globale verden er de ideologier, som vi har adgang til, især takket være globaliseringen.

Hvis tidligere at adlyde nogen ikke var nødvendig for lensmanden troede inderligt på, hvad han gjorde i dag, ud over kidnapning tilfælde, de mest ekstreme handlinger skal begås af mennesker, der tror inderligt i de tilfælde, hvor ofrer alt . Derfor er noget som ligner en "ideskrig" blevet frigjort. Sagen om terrorisme fremmes af ISIS's fanatisme er et eksempel Hvad fører disse mennesker til at handle som dette?

• Måske er du interesseret: "Psykologi af konflikt: de teorier, der forklarer krige og vold"

Hvad mener vi med ofre for en årsag?

Ordet offer har en fælde. Konteksten, værdierne og semantiske opfattelser af tilbuddet vil søge en anden grad af intensitet blandt kollektiverne. For eksempel betyder offeret for udvidelsen af ​​islamismen ikke det samme for en analfabeter i Irak som for en ung der er født siden barndommen i Spanien..

Men på en mere generisk måde, Offeret forudsætter, at hver enkelt persons velbefindende er berøvet af en bestemt grund, hvad enten det er religiøst eller ideologisk, overlevelse eller belønning.

Nu, hvad der giver anledning til ofre, er overbevisninger, noget der i øjeblikket er meget påvirket af ideekrigen.

Den ideologiske krig

Det var omkring 1947, at dette begreb "ideologisk krig" begyndte at blive brugt. En væbnet konflikt var afsluttet for at komme ind i en ny. De to sejrende stormagter af krigen, Sovjetunionen og USA, så en militær konfrontation som uforenelige som konvergensen af ​​sociale politiske ideer. Hver blok ønskede at pålægge sit område af indflydelse på det område, der dominerede.

Disse fakta antydede begyndelsen af en ny trend og måde at styre folk på, at etablere regler for spillet, der havde lidt at gøre med vold, til denne dag. Regionale konflikter har leveret til den globale, nationale krige i stigende grad til stede over hele verden, og der er en strøm af Nykonservatisme der redder de mest primale menneskelige adfærd: kamp og ofre.

• Måske er du interesseret: "Meditation som et middel mod fanatisme"

Hvad fører folk til at ofre alt?

Hvordan kan der være mennesker, der er villige til at ofre deres liv, eller endda deres børn for en årsag? Hvilken motivation har folk villige til at dø for at bekæmpe en fjende? En interessant undersøgelse foretaget af en gruppe engelske psykologer fra Artis International på områder af væbnet konflikt som Irak, Syrien eller Libyen afslører i det mindste overraskende data.

Denne undersøgelse blev gennemført "i bunden af ​​kløften" frontline krigere beder alle fraktioner involverede: den islamiske stat (ISIS, Daesh), de kurdiske demokratiske kræfter, den irakiske hær og sunnimuslimske militser, blandt andre. I alle tilfælde er fællesnævneren er sandt: forpligtelsen til årsagen eller idé, der forsvares, hvilket for nogle er hellig endda uden at være teologisk karakter: det er noget, der går ud over materialet.

Traditionelt grupper eller organisationer (regeringer, tryk grupper) med ønsker væbnet konflikt, årsagen boede rent materielt, i økonomisk og politisk magt, kontrol af produktionsmidlerne eller territorier af karakter og kommercielle interesser. I den moderne tidsalder har fanatiske oprørske mindretalsgrupper imidlertid bidraget til større deltagelse i det politiske område og verdenen af ​​ideologier.

Det er årsagen er ikke længere materiale, rigdom eller magt. Det er snarere et hævende motiv, en ide der er hellig for disse grupper med lille kampkapacitet eller militært udstyr. Desuden er disse årsager normalt ikke omsætningspapirer, en kendsgerning, der giver dem en vis styrke til at afbalancere kræfter med de fleste tilfælde de regeringer de står over for. Husk, at staten er den eneste, der udviser legitim vold (eller i det mindste legitimeret af civile).

• Relateret artikel: "Hvordan en hjerneskade kan forårsage religiøs fanatisme"

Den følelsesmæssige erstatter materialet

På baggrund af de interviews og erfaringer, der boede i fjendtligt territorium, fremhævede forskerne, der gennemførte undersøgelsen ideen om "den hellige" som et casuistisk element i deres kamp. "Kurdiske" som det kurdiske folks territoriale, historiske og kulturelle krav på arabisk område. "Den arabiske" som en ide om at genvinde uafhængighed og kultur i lyset af tabet af statsinstitutioner afledt af anden Golfkrig af 2003, hvilket førte til USA's ulovlige invasion. Endelig finder vi "islam" som ide at refound en kalifat der eksisterede i perioder efter Muhammad.

Konceptet påtager sig værdien af ​​"hellig" når kæmperen eller den berørte part forsikrer, at ingen materiel mængde (det være sig i ejendom, jord eller fiduciære penge) kan kompensere årsagen til deres kamp. Tag for eksempel demokrati til Vesten, som ikke kan frafaldes under alle omstændigheder. Intet og ingen er i stand til at forhandle om nægtelse af afstemning i lovstaterne.

Foruden undersøgelser på stedet i konfliktsoner, er Artis International også Gennemført onlineundersøgelser af civile, der havde lidt terrorangreb, samt soldater regelmæssigt baseret i Europa. I den første gruppe hævder ikke-stridende, at deres familier og venskaber ligger over enhver politisk-religiøs trosbekendelse, selvom de er villige til at ofre, hvis disse værdier påvirkes..

I tilfælde af den anden gruppe peger soldater fra forskellige hære på et forhold mellem deres overordnede eller ledere over den årsag, som de er villige til at kæmpe for. Jeg mener, merværdi gives til kammerat, der følger, ikke så meget til ideerne selv. De, der var loyale over for Gaddafi, var for eksempel villige til at "lægge deres liv for ham." Dette kan dog skyldes, at personen er den bedste måde at forestille sig et ideal på, mens man sjældent tænker på, hvad der kæmper i abstrakte termer.

Leder efter en mening til ubehag

Det er meget muligt, at folk, der falder i ekstrem fanatisme, gør det til dels for ikke at skulle antage, at deres lidelse er forgæves..

Når den region, hvor du bor er konstant misbrugt, er det meget nemt at opfinde motivationer, der fører til at tænke på noget større end dig selv: for eksempel, tror måske, at det, der bliver angrebet er ikke velfærd i sig selv, men en essens som er overalt: vestlig kultur, gud osv.. At kende at diskriminere mellem virkelighed og essenser er nøglen for ikke at falde ind i disse fælder.