Personlighedsforstyrrelser i DSM-5-tvisterne i klassifikationssystemet

De forskellige opdateringer, der er offentliggjort af American Psychiatric Assotiation, der har udarbejdet versionerne af Diagnostisk og Statistisk Manual of Mental Disorders, har været udsat for kritik og uoverensstemmelser på en traditionel måde. Selvom hver ny publikation har forsøgt at opnå et højere konsensusindeks blandt eksperter, er sandheden, at eksistensen af ​​en sektor i psykologi- og psykiatriets faglige samfund ikke kan nægtes. viser sine forbehold om dette system for klassificering af mentale patologier.

Med hensyn til de nyeste versioner af DSM (DSM-IV TR i 2000 og DSM-5 i 2013) har flere berømte forfattere som Echeburúa fra Baskerlandet allerede påvist den kontroversielle af klassificeringen af ​​personlighedsforstyrrelser (TP) i forgængeren til den nuværende vejledning, DSM-IV-TR. Således har i ét arbejde med Esbec (2011) vist behovet for at gennemføre en fuldstændig omformulering af begge diagnostiske nosologier og kriterierne for hver af dem. Ifølge forfatterne kunne denne proces have en positiv effekt på en stigning i validitetsindekserne for diagnoserne samt en reduktion i overlapningen af ​​flere diagnoser anvendt til den kliniske population..

• Relateret artikel: "De 10 typer personlighedsforstyrrelser"

Klassifikationsproblemer med personlighedsforstyrrelser i DSM 5

Ud over Echeburúa har andre eksperter på området, såsom Rodríguez-Testal et al. (2014) hævder, at der er forskellige elementer, der til trods for at give lidt teoretisk støtte, er blevet holdt i trin fra DSM-IV-TR til DSM-5, som for eksempel den kategoriske metode i tre grupper af personlighedsforstyrrelser (de såkaldte klynger), i stedet for at vælge en mere dimensionel tilgang, hvor skalaer af symptomatisk sværhedsgrad eller intensitet tilsættes.

Forfatterne bekræfter forekomsten af ​​problemer i den operative definition af hver diagnostisk etiket, der hævder det I forskellige enheder er der en betydelig overlapning mellem nogle af kriterierne indgår i visse psykiske lidelser, der er indeholdt i håndbogens akse I, samt heterogeniteten af ​​profiler, der kan opnås i den kliniske population under en fælles diagnose.

Sidstnævnte er fordi DSM kræver et mindste antal kriterier (halv plus en), men indikerer ikke noget som nødvendigvis obligatorisk. Mere specifikt er der fundet en stor korrespondance mellem Schizotypal Personality Disorder og Schizophrenia; mellem paranoid personlighedsforstyrrelse og delirious lidelse mellem personlighedsforstyrrelser og humørsygdomme; Obsessive-Compulsive Personality Disorder og Obsessive-Compulsive Disorder, hovedsagelig.

Desuden er det meget vanskeligt at etablere kontinuerlig differentiering mellem markant personlighedstræk (normal) og træk ende og patologisk (personlighedsforstyrrelse) personlighed. Selv det præciseres, at der skal være en betydelig funktionsnedsættelse i personlige og sociale resultater af den enkelte såvel som en manifestation af en stabil psykologiske og adfærdsmæssige repertoire på tidspunktet for ufleksibel og utilpasset natur, er det vanskeligt og kompliceret at identificere, hvilke befolkning profiler hører til den første eller den anden kategori.

Et andet vigtigt punkt henviser til validitetsindekserne opnået i de videnskabelige undersøgelser, der understøtter denne klassificering. simpelthen, Der er ingen undersøgelser, der understøtter disse data, ligesom differentieringen mellem klyngerne (konglomeraterne A, B og C) ikke synes berettiget:

For så vidt angår korrespondancen mellem beskrivelserne af hver diagnose af personlighedsforstyrrelser, opretholdes der ikke tilstrækkelig korrespondance med de tegn, der observeres hos de kliniske patienter i samråd, samt overlapning af for store kliniske billeder.. Resultatet af alt dette er overdiagnosen, et fænomen, der har en skadelig og stigmatiserende virkning for patienten, udover komplikationer i kommunikationen mellem fagfolk inden for psykisk sundhed, der tjener denne kliniske gruppe.

Endelig ser det ud til, at der ikke er nok videnskabelig rigor til at validere Den midlertidige stabilitet af nogle personlighedstræk. For eksempel viser forskning, at symptomerne på klynge B TP tendens til at falde over tid, mens tegnene på gruppe A og klynge C har tendens til at øge.

Forslag til forbedring af TP-klassificeringssystemet

For at løse nogle af de beskrevne vanskeligheder havde Tyrer og Johnson (1996) allerede foreslået et system, der tilføjede den tidligere traditionelle metode en gradvis vurdering for et par årtier siden. at fastslå mere specifikt sværhedsgraden af ​​tilstedeværelsen af ​​en personlighedsforstyrrelse:

1. Accentuering af personlighedstræk uden at blive betragtet som TP.
2. Enkel personlighedsforstyrrelse (en eller to TP i samme klynge).
3. Kompleks personlighedsforstyrrelse (to eller flere TP af forskellige klynger).
4. Alvorlig personlighedsforstyrrelse (derudover er der stor social dysfunktion).

En anden type foranstaltning, der blev behandlet på APA's møder under udarbejdelsen af ​​den endelige version af DSM-5, bestod i at overveje at inkludere seks mere specifikke personlighedsområder (negativ følelsesmæssighed, introversion, antagonisme, disinhibition, kompulsivitet og schizotypi) specificeret fra 37 mere konkrete facetter. Både domænerne og facetterne skulle vurderes i intensitet på en skala fra 0-3 for at sikre mere detaljeret forekomsten af ​​hver funktion i den pågældende person.

Endelig har Echeburúa og Esbec i forhold til faldet i overlapningen mellem diagnostiske kategorier, overdiagnosen og elimineringen af ​​de mindst understøttede nosologier på teoretisk niveau vist, at APA's overvejelse faldt fra de ti indsamlede i DSM-IV -TR fem, som er beskrevet nedenfor sammen med deres idiosynkratiske egenskaber:

1. Schizotypal personlighedsforstyrrelse

Excentricitet, ændret kognitiv regulering, usædvanlige opfattelser, usædvanlig overbevisning, social isolation, begrænset kærlighed, undgåelse af intimitet, mistanker og angst.

2. Antisocial / psykopatisk personlighedsforstyrrelse

Ufølsomhed, aggression, manipulation, fjendtlighed, bedrag, narcissisme, uansvarlighed, uforsigtighed og impulsivitet.

3. Personlighed Limit Disorder

Følelsesmæssig labilitet, selvskade, frygt for tab, angst, lavt selvværd, depression, fjendtlighed, aggression, impulsivitet og tilbøjelighed til dissociation.

4. Evolutionær personlighedsforstyrrelse

Angst, frygt for tab, pessimisme, lavt selvværd, skyld eller skam, undgåelse af intimitet, social isolation, begrænset kærlighed, anhedonia, social frihed og risikoafersion.

5. Obsessiv-kompulsiv personlighedsforstyrrelse

Perfektionisme, stivhed, orden, udholdenhed, angst, pessimisme, skyld eller skam, Begrænset hengivenhed og negativisme.

Til konklusion

På trods af de interessante forslag, der er beskrevet her, DSM-V har opretholdt den samme struktur som sin tidligere version, faktum, der gør der fortsat består uoverensstemmelser eller problemer i forbindelse med beskrivelsen af ​​personlighedsforstyrrelser og deres diagnostiske kriterier. Det forventes, hvis en ny formulering af manualen vil gå indarbejde nogle af de ovennævnte initiativer (eller andre, der kan foretages i forbindelse med udarbejdelsen processen) for at lette den fremtidige udvikling i klinisk praksis af den faglige gruppe af psykologi og psykiatri.

Bibliografiske referencer

• American Psychiatric Association (2013). Diagnostisk og statistisk manual for psykiske lidelser (5. udgave). Washington, DC: Forfatter.
• Esbec, E. og Echeburúa, E. (2011). Omformuleringen af ​​personlighedsforstyrrelser i DSM-V. Spanske handlinger af psykiatri, 39, 1-11.
• Esbec, E. og Echeburúa, E. (2015). Den hybride model for klassificering af personlighedsforstyrrelser i DSM-5: en kritisk analyse. Spanske handlinger af psykiatri, 39, 1-11.
• Rodríguez Testal, J. F., Senín Calderón, C. og Perona Garcelán, S. (2014). Fra DSM-IV-TR til DSM-5: analyse af nogle ændringer. International Journal of Clinical and Health Psychology, 14 (september-december).