Forældreløsningssyndromet, opfindelsen eller virkeligheden?

Siden Richard Gardner først beskrev forældrenes fremmedgørelse i 1985, har kontroverserne og kritikerne fra denne konstruktion været meget forskellige. Kritikere af konceptet er baseret på forskellige typer af argumenter for at ugyldiggøre dens eksistens i de seneste årtier, som forfattere som Suarez og Nodal (2017) analyseret i en nylig undersøgelse med henblik på at kaste lys over dette komplekse fænomen.

Så ... Er der grundlag for begrebet forældreløsningssyndrom?? Lad os se det.

• Relateret artikel: "Forældres skilsmisse, hvordan påvirker det børnene?"

Forældreløsningssyndromet

Den oprindelige definition af Gardner på SAP henviste til den "lidelse, der normalt vises i forbindelse med en skilsmisse, hvor barnet foragter og kritiserer en af ​​deres forældre, når en sådan negativ værdiansættelse er uberettiget eller overdrevet (i Vilalta Suárez, 2011) ".

SAP indebærer at en forælder påvirker barnet negativt, så sidstnævnte afviser den anden forælder i de tilfælde, hvor der ikke er tegn på nogen form for mishandling af den fremmedgjorte forælder mod barnet. Nærmere bestemt indgår følgende som definerende tegn på SAP (Vilalta Suárez, 2011):

• Eksistensen af en kampagne for nedværdigelse.
• Frivoløse eller absurde rationaliseringer af forældres afvisning.
• Mangel på affektiv ambivalens mod forældres figurer.
• Udseende af "den uafhængige tænkes fænomen", hævdes det, at afslaget er eksklusivt for barnet.
• Automatisk støtte til den "elskede" far på nogen måde.
• Manglende skyld i barnet til udtryk for afvisning.
• Angivelse i historien om sønnen af ​​lånte scener, som barnet ikke har levet eller ikke kan huske.
• Omfanget af afvisning til den afviste forælders familie eller miljø.

Ifølge henvise forfatterne er nævnt i den praktiske vejledning til integreret beskyttelse Foranstaltninger mod kønsbestemt vold, udarbejdet af en gruppe af eksperter på området, og det Generelle Råd retsvæsenet i 2016, at fiasko validere eksistensen af ​​den påståede SAP.

Denne kategorisering er baseret på den kendsgerning, at en sådan psykologisk enhed det er ikke inkluderet i klassifikationssystemerne for mentale forstyrrelser nuværende, såsom DSM-V. Dette er særligt relevant, da dette dokument bliver en grundlæggende vejledning inden for retsmedicinsk psykologi og kan igen forudsætte den opfattelse, at fagfolk inden for klinisk psykologi har om SAP-konstruktionen..

• Måske er du interesseret: "De 8 typer familie konflikter og hvordan man styrer dem"

Kritisk analyse af SAP-validering

I arbejdet med Suarez og Nodal (2017) forskellige argumenter, der kan stille spørgsmålstegn ved de begrundelser, der tilbydes af modstandere af SAP og forfatterne til ovennævnte vejledning, når de udsættes for afkræfte dens eksistens.

For det første synes det at SAP-nomenklaturen, der definerer det som et syndrom, har genereret en masse debat, i den forstand, om dens konceptualisering skal legitimeres som et patologisk fænomen, en mental lidelse eller en sygdom.

1. Patologisering af et relationelt fænomen

Ifølge American Psychiatric Association (APA) syndrom er defineret af et sæt af tegn og / eller symptomer på basis af deres hyppige forekomst kan foreslå en patogenese (DSM-IV-TR, 2014). Selvom det er rigtigt, at elementet "syndrom" måske ikke er tilstrækkeligt videnskabeligt begrundet i SAP, Imidlertid kan eksistensen af ​​det situationsmæssige fænomen ikke nægtes som forældremyndighed beskriver. Dette kan betragtes som uafhængigt af, om der er tilstrækkelig konsensus om at give syndromets nosologi.

Relateret til dette, har SAP ikke medtaget som sådan i nogen af ​​versioner af DSM, selv om det var meget debat at optage eller ikke gruppen ansvarlig for udarbejdelsen af ​​de nuværende officielle håndbog eksperter.

2. Det cirkulære argument

I denne forstand hævder forfatterne af papiret, at det faktum, at SAP ikke er blevet indsamlet endelig i klassifikationssystemet, betyder ikke nødvendigvis, at dets eksistens skal afvises. Se eksempel bruges som "voldsramte kvinde forsvar" eller homoseksualitet, der blev defineret som en psykisk lidelse indtil 1973. Begge retfærdiggøre, at, selv om det ikke gives særlig diagnostisk etiket på et psykologisk problem i en bestemt tid , dette kan være lige relevant og prioriteret i klinisk faglig praksis.

Så hvis endelig SAP eller AP (forældremyndighed) overvejes i en fremtidig revision af DSM, ville det betyde, at kun fra det øjeblik kunne det defineres som en mental patologi og ikke tidligere??

3. Påstået mangel på interesse fra psykologi

En anden af ​​de argumenter, som Suárez og Nodal (2017) spørgsmål vedrører troen på, at SAP ikke har været (og ikke er) et objekt af interesse for det psykologiske videnskabelige samfund. Teksten indeholder en lang række værker, der viser det modsatte, selvom det er rigtigt, at de også indeholder metaanalysestudier, der beskriver vanskeligheden ved at empirisk validere SAP. Det kan derfor ikke siges, at der ikke er nogen interesse fra det videnskabelige samfund i det kliniske og retsmedicinske område ved at undersøge og afgrænse SAP (eller AP) mere objektivt..

Ud over det ovenstående forekommer det, at der ikke findes nogen dom i jurisdiktionsområdet, enten Højesteret eller Menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg indledende spørgsmålstegn ved eksistensen af ​​SAP.

SAP og DSM-V

Som tidligere nævnt er SAP ikke anerkendt som en nosologisk enhed i DSM-V. I det afsnit, der svarer til "Problemer, der kan være underlagt klinisk opmærksomhed", synes det imidlertid at overveje en enhed kaldet "Forholdsproblemer mellem forældre og børn".

I betragtning af dets diagnostiske kriterier kan dette justeres til det, der er defineret i SAP: psykologisk problem, relateret til familieuddannelse og det forårsager funktionel forringelse på adfærdsmæssigt, følelsesmæssigt og kognitivt niveau. Derfor, selv om det er tænkt som et forhold problem, og ikke som en psykisk lidelse, ser det ud til, at SAP eller AP kan beskrives således at påvisning ved hjælp af at definere specifikke indikatorer i virkelige sager, værdiansættelsen af nødt til at kræve en intervention på det psykologiske og / eller retsmedicinske niveau, og endelig tillader det i fremtiden fortsættelse af undersøgelser, der med større nøjagtighed bestemmer hvilke konsekvenser SAP giver.

Bibliografiske referencer:

• American Psychiatric Association., Kupfer, D.J., Regier, D. A., Arango Lopez, C., Ayuso-Mateos, J. L., Pascual Beliggenhed, E., & Bagney Lifante, A. (2014). DSM-5: Diagnostisk og statistisk manual for psykiske lidelser (5. udgave). Madrid [osv.]: Editorial Panamericana Médica.
• Escudero, Antonio, Aguilar, Lola, & Cruz, Julia de la. (2008). Logikken i Gardner's Forældreløsningssyndrom (SAP): "trusselbehandling". Journal of the Spanish Association of Neuropsychiatry, 28 (2), 285-307. Hentet den 26. januar 2018 af http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0211-57352008000200004&lng=es&tlng=es.
• Suárez, R.J., V., & Nodal, M.W. (2017). Om myten om forældreløsningssyndrom (SAP) og DSM-5. Psykologens artikler, 38 (3), 224-231.
• Vilalta Suárez, R.J. (2011). Beskrivelse af Forældreløsningssyndromet i en retsmedicinsk prøve. Psicothema, 23 (4).