Dekonstruktion af psykopatologi

I artiklen: Schizofreni: Personlighedskomponenter som risikofaktorer, Lemos Giraldez S. (1989) gør en dissektion af visionen om denne ændring fra undersøgelsen af ​​personlighedens komponenter. Først viser det, at der stadig ikke enighed om analysen af ​​disse komponenter, eller på viden om arten af ​​og årsagerne til denne lidelse, og heller ikke på relationer både. Men det fremhæver, at du kan udlede visse personlighedsindikatorer, der kan påvirke det.

Forfatteren påpeger, at der er en mulighed for, at der kan være præmorbid træk, der angiver den fremtidige lidelse, hvilket kan være angivet ved deres markerede træk til de emner, der er i fare, og at “schizofren genotype” Du kan markere personlighed gennem skizoide eller schizotypal træk i fremtidige skizofrene eller ikke-psykotisk din familie. Lav en udtømmende rundvisning i dets etiologiske aspekter, analyser visioner og modeller af forskellige forfattere; og udfører en anden til de forskellige undersøgelser af den pre-schizofrene personlighed. Begge giver dig mulighed for at konkludere, at personligheden er ikke den eneste årsag til skizofreni, men ifølge mange undersøgelser, der stærke eller svage personligheder i forbindelse med henholdsvis positive eller negative udvikling uorden. I PsychologyOnline laver vi en dekonstruktion af psykopatologi, tæller forskellige vigtige detaljer.

1. Psykopatologi i samfundet
2. Analyse af psykopatologi
3. Konklusioner om dekonstruktion af psykopatologi

Psykopatologi i samfundet

Som du kan se i artiklen, hvis du starter ud fra kendskabet til de karakteristiske træk ved de mennesker, der tilbydes af Psykologisk videnskab, Sammenligning og klassificering af mennesker er mulig ifølge nogle behov og mål at opnå en vurdering, når de relaterer dem til “normalitet” statistikker med flertallets karakteristika. Men det sker, at vurderingen af ​​disse personlige træk er meget variabel i rum og tid, således at en sociohistorisk ramme er bestemt og gyldig for en given tid og ikke for en anden.

Et af de instrumenter, der skal tages i betragtning og leveret af disciplinerne til brug for social kontrol (herunder psykologi), er alt, hvad der refererer til normativiteten, som eksternalisering og signal om hvad der skal være, og det er en del af en form for tanke, født af foreningen af social adfærd og magt relationer.

Normativiteten, som en daglig funktion, ville antage, at institutionalisering -ubjektivisering - af hvad der er korrekt og hvad der ikke er. Det rigtige er aftalen med normerne, og den ukorrekte ting vil være de overtrædende adfærd - uoverensstemmende med normerne - og derfor forfulgt. Derfor, som Canguilhem (1976) påpeger (1), i forbindelse med livet “udtrykket “normal” Det har ingen absolut eller væsentlig fornuft, men klart relationel”.

I vores analyse stiller vi os ved at positionere os kritisk, at virkeligheden eksisterer uafhængigt af, hvordan vi får adgang til det. Denne positionering kan tages ud fra det sociokonstruktionisme, vi så i Ibáñez (1994) (2).

På denne måde, regulering eller normativisering af adfærd, følelser og tanker, gør Hvad der er anderledes er beskrevet som problematisk, hvad der ikke er sandt, heller ikke legitimt eller gyldigt ... eller hvad der er forbudt. Som med overtrædelsen. Denne ene “springe” normerne forudsætter, at emnet ikke har været i stand til at tilpasse sig loven i samfundet og indebærer også behovet for de etablerede sociale kræfter til at håndtere det og tage korrigerende foranstaltninger for at rette op på disse afvigelser og endog straffe dem.

I denne forstand, Psykologi har spillet en meget vigtig rolle, fordi det fra alle dets grene og forenet med den moderne vestlige tanke har bidraget til “normalisering” indikerer hvad der er “ønskelig” og “god”, ved at pege på de rigtige værdier, overbevisninger og traditioner for hvert socialt system. Og hvad der sker i virkeligheden er, at den normative adfærd er sådan “naturlig” og visse som overtrædelser eller forskellige adfærd. Fordi såkaldte naturlove er kun konstruktioner, men præsenteres som mål, virkelige, empiriske og obligatorisk for folk, når der er tale om blot convencionessociales, eller coping mekanismer for samfundet. Således er virkeligheden formet efter modsætninger og dikotomier, polariteter og kartesiske acceptere forskelle, ordinerer eller afvise nogle adfærdsmønstre, der afhænger af de sammenhænge, ​​hvori de har oprindelse. Men fakta er ikke normative eller forskellige uden et sociohistorisk referencegrundlag. Hver kultur og æra har regler, der regulerer, hvad der er anderledes, påpege og straffe hvad “uønsket” for det samfund. Derfor er overtrædelse født af normativisering. Der er en social regulering letter evne for den enkelte til at krænke normen og gøre ting, der er forbudt i socialt bebygget areal, der legaliserer magtudøvelsen mod dem, der overtræder reglen at springe diskurser, der konstruerer genstande og give dem en mening , altid i den normale / ikke-normale binomial.

Analyse af psykopatologi

I analyserapporten er produktionen af “forskel” De er lavet ud fra en række parametre, der ikke er helt neutrale, og der er anvendt nogle forskningsteknikker (observation og måling), der kan fremvise forspændinger af upræcision og forspænding (side 15). De er ikke neutrale, fordi de forskellige forfattere har anvendt parametre, der efterfølgende udledes i meget forskellige kulturelle sammenhænge som Marcus et al. (1987) med emner fra Israel, mens Chapman og Chapman (1987) med grupper fra Wisconsin (USA). Partialiteten kunne gives, fordi den indflydelse, der er forskernes kontekst, ikke er medtaget i nogen af ​​dem, og de har nået den ene eller den anden konklusion: deres værdier, deres tro, deres interesser, deres teoretiske positionering mv. Det viser, hvordan han har haft mulighed for at påvirke sine konklusioner.

Vi ser tydeligt, hvordan opførelsen af ​​den normale patologiske dikotomi, det vil sige forskellen, har fundet sted i udviklingen af ​​historiens forklarende teorier om skizofreni. Da miljøet eller konteksten har markeret alt, der blev forstået som normalt, og hvad der ikke kunne medtages i, blev det udelukket og udpeget som patologisk. Men hvad i en given sammenhæng kunne indgå i normalitetsrammen, blev i en senere sammenhæng udelukket, da konteksten blev udvidet. Som vi kan læse i modulet (side 59), “da de psykosociale rammer har indarbejdet nye variabler og faktorer, som for eksempel den økologiske niche, hvori personen er indsat, personlighedens karakteristika, fagets sociale netværk osv., er der indarbejdet visse karakteristika som, hvis ikke opfyldt af emnet, gjorde ham udelukket som “normal” og inkluderet i hvad “patologisk” direkte”. Den patologiske fremkommer som det står over for det normale, eller som vi sagde før, hvad der overgår til normalitet, hvad er der anderledes.

På denne måde vil problemet være at finde den korrekte vej, som er passende for alle de variable, der skal overvejes, for at fastlægge begrebet “normalitet” uden forstyrrelser, for eksempel det køn, som emnet tilhører. det “normal” det bliver det “ønskelig”, hvem har ikke hørt i dag, “... du kan klare det, det er et normalt personale ... ”, men, ¿hvad gør denne definition af “normal person”? og, ¿hvorfor denne definition er korrekt og ikke en anden?, ¿hvem kan opføres “kende” af den viden, der er nødvendig for at fastlægge denne definition?

På den anden side kommer disse former for praksis til spil, når de er nødvendige for at tjene det specifikke sociale system i konteksten. Når omdannelsen af ​​hele den sociale, økonomiske og politiske organisation af den vestlige verden finder sted, kan alle dem, der ikke kan indsættes i det gældende arbejdssystem, udelukkes, og der kræves en disciplinær magt til at regulere denne situation, og at vil klassificere de forskellige patologier, “normativizando” den udelukkelse.

Vi tror derfor, at alle elementer er foreslået for denne PEC sætter os i reflekterende provokation på sociogenesis af referencer og ætiologier af Etiquetajes, taksonomier, og konceptualiseringer (retorik i kort), såvel som dens processer og udviklinger til aktuelle instrumentalisering Af dem gør vi afhængigt af historie, tid og type samfund.

Som et eksempel er nogle af retorikken anvendt af denne disciplin: DSM-klassifikationen (III og IV), ICD-10. Også i denne fortællingslinie finder vi terminologier som: den produktive karakter, “som en produktionsaktivitet af psykologisk videnskabelig viden for at opnå information og tænke på mennesket” (S. 11 modul) og den lovgivningsmæssige karakter, at “sammenligner resultaterne fra eksamener, test, test osv. om hvilke personer der er værdsat og differentieret efter behov og mål” (Side 11 modul). Den pågældende artikel opfylder disse to lokaler, det er en produktionsaktivitet for at indhente oplysninger, der faktisk opsummeres i konklusionen af ​​det empiriske studie, og den metode, den bruger, er regulativ, for så vidt som den gør det “i reference til”.

Gennem de forskellige retoriske instrumenter, som videnskaben tæller med, vil disse derfor være at regulere de forskellige modsatte positioner, der genereres i en bestemt social ordning.

Adjektivets unormale er tildelt en pejorative sans og selv om nogle abnormiteter er positive - en høj IQ-behandler vi adfærd eller patologier som skizofreni, der forhindrer det daglige liv. Kriterierne for at definere abnormitet er imidlertid også baseret på sociale eller interpersonelle kriterier, som analyseret i Biglia B. (1999) (3) artiklen; På den måde forstår vi definitionen af ​​abnormitet baseret på sociokulturelle variabler. Vi kan give eksempler, da stofmisbrug i vores kultur betragtes som en lidelse og i andre som en form for kontakt med guddommerne.

Men i artiklen, som vi analyserede, alle De variabler, der blandes, er kliniske psykologiske kriterier med forskellige monokalusal eller multicale bidrag med en række klassifikationer med hensyn til sårbarhed eller ej, ifølge den tidligere taxonomi af personlighedstyper.

Vi står over for klassifikationer, der muligvis tillader et fælles sprog blandt fagfolk, men der har uønskede virkninger, der fører til pejorative sociale stereotyper; end fra et mere radikalt synspunkt, såsom den såkaldte “antipsykiatrisk bevægelse”. I begyndelsen af ​​1960'erne definerede antipsykiatri (et begreb, der blev brugt første gang af David Cooper i 1967) en model, der åbenlyst trodede de grundlæggende teorier og praksis i konventionel psykiatri. Psykiatere som Ronald D. Laing argumenterede for det “Schizofreni kan forstås som en skade på det indre selv, som forældres forældre for psykologisk påtrængende” (4).

Disse begreber virker på os - i vores kognitive og adfærdsmæssige processer - som om de var iboende del af vores “være eller være i livet” og ikke en konstruktion, der skyldes subjektivisering og de gældende ideologier til enhver tid.

Definitionen af ​​sundhed eller sindssyge, normalitet eller unormalitet, uanset deres historiske, sociale og midlertidig konstruktion såsom tilpasning eller som et analogt forlængelse af, hvad vi mener er, involverer primært reducere koncepter til en konfrontation: normalitet vs abnormitet; galskab vs tilregnelighed; grund vs. uden grund psykiatri vs antipsykiatri ..., accepttilstand, indsendelse, fremmedgørelse eller overensstemmelse med sociale krav (5). Disse begreber, der bliver henvisninger, får os til at antage, at alle sociale normer er sunde, korrekte og egnede, hvis de overholder normativiteten for teorier og praksis i statistiske gennemsnit (en måde at måle abnormitet og normalitet på). Så, og med henvisning til vanvid eller normalitet indebærer det implicit at have en integreret værdisystem, hvad enten det er socialt, politisk, magisk, religiøst eller videnskabeligt (Psykologi i det foreliggende tilfælde).

Med denne udstilling er alt det nødvendige arbejde og fordele, som taxonomier og aksiologier har fået til helsekost eller sygdom, ikke ødelagt. Men ikke alt er til gavn, der er også risici - det er det, der er involveret i denne Pec, at forsøge at afsløre dem; for eksempel systematisering, især inden for mental sundhed.

Men den subtile tråd af normalitet og sundhed kan føre os til at beskrive som patologisk (inden for abnormaliteten) San Juan de la Cruz, Einstein, Gandhi eller Mother Teresa. Faktisk kan vi gennem hele vores studier i psykologi finde en oversigt over fremtrædende personligheder i historien med påståede psykiske lidelser: Copernicus, Newton og Descartes selv, der er taget som reference i modulet, der påvirker denne Pec som personer med lidelser af personlighed med obsessiv neuro eller med bipolære lidelser som Schopenhauer (6).

Nærmer vores tidspunkter og vores moderne kapitalistiske og globaliserede samfund, al adfærd, der ikke opnår den fleksibilitet, hastighed og udviklingskapacitet, der kræver os den ideelle person "godt tilpasset”, uafhængigt, hvis dette ideal reagerer eller ikke er menneskets evolutionære behov eller deres individuelle forskelle er under prisme positivistiske inden for rammerne af “abnormitet”.

Som psykologer, sociologer, osv ... vi må sikre sig mod autoritære karakter eller magt visdom (f.eks grov fejl af psykologisk scientism som tilfældet med diagnosen autisme tillægge årsagerne til den type pleje givet af moderen, eller gå til yderligheder mere holocaustic magt den ariske race på det jødiske folk), at ved hjælp af de diskursive praksis objektivitet videnskabelige positivisme, masker dichotomous ideologiske værdier og værdier, der reducerer ikke betragtes “normal”.
Schizofrenien analyseres i denne artikel af moderniteten i det sene nittende og tyvende århundrede, hvorfra Kraepelin, som rejste en dyb revision af mental sygdom konceptet, (koncept indtil det tidspunkt organistiske, der tilfældigvis er en psykolog), og det sætter accent i individets historie snarere end i selve sygdommen.

I den forestilling, som vi foreslår at udvikle, er psykisk sygdom (galskab, skizofreni ...) kunne ses som et negativt symptom - afhængigt af det historiske øjeblik - af noget aspekt af vækst og udvikling, der ligger udenfor “klinisk normalitet”, overtræder og derfor bliver det nødvendigt at kontrollere og regulere det samme.

Konklusioner om dekonstruktion af psykopatologi

Så, den terapeutisk opgave, fra objektivets retorik sigter det på at opdage og hjælpe med at opløse denne abnormitet og søge udvikling, forebyggelse og fremme af sundhed; men ikke at sætte til side, straffe, låse op for vanvidheden, skizofreni ... osv., fordi det fra argumentet også er sjældent af magt og ved hjælp af samme taxonomier ville det virke neurotisk med “unormal”... som det kan udledes af erfaringerne forklaret i artiklen af ​​Biglia B. (1999) “Søger Hilos L'Antipsichiatria” (3).

Men baseret på teorierne i Austin (7) bestemmer kommunikative handlings- og talehandlinger retorikken i dette tilfælde af psykologisk syn - det vil sige fra viden om psykologiens autoriteter som dem, der er nævnt i den empiriske undersøgelse: “Andreasen og Akiskal, (1983); LandmarK (1982) Cloninger, Martin og Guze (1985) Zubin and Spring (1977), Kendler (1985) ... ”

Men lad os ikke glemme, at vi ikke kun kan finde et autoritært potentiale, men vi kan også finde en emancipatory tale og protestere som den førnævnte Antipsykiatri gruppe og Foucault selv, eller neutral som konklusionerne i den undersøgelse, hvor man ikke kan lukke spørgsmål og forudsige rolle personlighed i forhold til skizofreni

Til konklusion har vi gennem tiderne foreslået, hvordan Psykologi er blevet en videnskabelig disciplin -under det positivistiske paradigme det meste af tiden - men løbende er indflydelsen fra den sociohistoriske karakter udeladt. Denne artikel giver os et godt eksempel på dette. Vi er blevet præsenteret som det var og ikke ellers uden at give en fuldstændig forklaring på hvorfor det var sådan, dvs. at henvise til målet, det rationelle, men uden at udtrykke virkningen af ​​den sociale, kulturelle og historiske sammenhæng. Som referenceramme foreslår vi artiklen fra Escudero S. “Om navnet”, om fjernelsen af ​​brevet “P” og dens mulige konsekvenser som eliminering af indholdet af ordet “Psicothema”.

Gennem kritisk refleksion, der er gjort i analysen af ​​denne artikel om skizofreni, har vi forsøgt at gøre en øvelse spørgsmålstegn ved, hvad synes du ikke kan sætte spørgsmålstegn ved, at diskutere det, der muliggør en dekonstruktion, og åbner vores sind til nye muligheder udsagn om denne lidelse.

Ifølge forfatterne Teresa Cabruja og Ana Isabel Garay i deres bog (9), dette reflekterende praksis, aktiverer “indføre spor til tænk anderledes hvad der ofte er blevet præsenteret for os som historisk udvikling og konstitutive processer i psykologi” og at kunne, “... problematisering af nogle af dets nøglesøjler ... gennem fokus i kritisk psykologi, der redegør for feministiske og socio-konstruktionistiske bidrag” (9).

Det er grundlæggende at give den betydning, det fortjener til denne kritiske refleksion, for magten i psykologi og konsekvenserne deraf. Fra dens konstruktioner på normalitet er den patologiske, dens udøvelse pålagt, og der arbejdes på korrektion og udelukkelse. Konteksten under hvilken denne konstruktion udføres skal overvejes til enhver tid for at forsøge at gøre det så objektivt som muligt og undgå at være til tjeneste for magt og social kontrol, som det fremgår, at det indtil nu har været. Kort sagt, for at opnå en psykologi til tjeneste for det menneskelige væsen.

Denne artikel er rent informativ, i Online Psychology har vi ikke fakultetet til at foretage en diagnose eller anbefale en behandling. Vi inviterer dig til at gå til en psykolog for at behandle din sag specielt.

Hvis du vil læse flere artikler svarende til Dekonstruktion af psykopatologi, Vi anbefaler dig at komme ind i vores kategori af klinisk psykologi.