Alejandro Pérez Polo Absolut tro på videnskab er en anden form for ideologi

Interview med Alejandro Pérez Polo

Ordet ideologi refererer normalt til den måde, hvorpå ideer artikuleres i vores sind og kollektive imaginaries, måden vi ser verden på, personlige relationer, tingets funktion og så videre at liste en uendelig liste over elementer: så mange som mentale repræsentationer kan have et menneske i hvert øjeblik. 

Vi anbefaler en læsning af vores artikel "Hvad er ideologi" for en tilgang til konceptet.

Netop på grund af den generelle og abstrakte karakter af udtrykket "ideologi", dette koncept giver sig til en livlig og kontinuerlig debat. Alt vi kan sige om det er en helt diskutabel og diskuteret stilling, en karakterisering af ideens rige, som konstant udvikler sig både i sine mest abstrakte aspekter og i de mest jordiske aspekter, både i vores individuelle sind og i strømmen af kollektiv tænkning Det er endda diskutabelt, at der er en mental ramme, der definerer vores måde at opfatte ting og handle på. Er der da noget der definerer vores måde at tænke på? Har vi mulighed for at etablere forhold mellem ideer?

Ideologi, et begreb i strid

I dag ønsker vi at grave lidt dybere ind i det mystiske koncept for ideologi. Til dette har vi Alejandro Pérez Polo, næste kandidat til borgerrådet Podem Catalunya. Pérez Polo graduerede i Statskundskab og Administration fra UPF, Master i Politisk Filosofi fra Université Paris VIII Saint Denis-Vincennes og for tiden forfølger et postgraduate-kursus i økonomisk og filosofisk analyse af nutidig kapitalisme.

Alejandro, tak for at besvare vores spørgsmål.

Fornøjeligt at møde dig igen.

Hvordan ville du definere ideologi i en sætning?

Ideologi, i en sætning, er linsen, hvorigennem du observerer, opfatter og udgør din egen daglige virkelighed; individuelt og kollektivt, og hvis du påtænker at tage dine linser, ligesom når du lider en avanceret nærsynethed, landskabet tegne og udvide foran dig bliver sløret og kunne ikke skelne de forskellige figurer og referencer omkring dig.

Vil du sige, at det er et ord, der bruges til at definere kollektive måder at tænke på, eller kan det også henvise til vores individuelle tankegang??

Ideologi er et politisk begreb, der har tjent og tjener til først at opbygge historier og kollektive metanarrativer. Kapitalismen, liberalisme, kommunisme, nationalisme, er metarrelatos i den forstand, at de søger at begrunde en viden for sig selv, der er funneled i en enkelt samlet bestemt retning, ensartet, og finalist til et formål. For at forenkle lidt, den stor fortælling er noget, der går ud over historien forfølger en holistisk ende, både den viden, selv som de teorier og praksis i stor skala (fremskridt i retning af bedste nogensinde eller tanken om, at videnskaben kan løse alle vores problemer gennem teknik).

Ideologier har et tæt forhold til metarrelatos fordi vi transcenderer som individer og alle af dem er normalt genereres af en idé, der fungerer som en hård kerne af resten af ​​kæden af ​​begreber og praksis, der vil blive udledt. Denne ide søger altid et bestemt formål og er altid kollektiv i starten. På samme måde er den formet af de materielle forhold mellem eksistensen. Det vil sige, der er to niveauer: det performative niveau af sig selv ideologi, hvis udsigelsen skaber virkelighed og social fiktion og den meget sammenstilling af dette niveau med de produktionsforhold og reproduktion af et socioøkonomisk system, sine styrker, sine beføjelser . Det vil sige med dets materielle forankring, der tjener som næring.

Desuden ideologi er et system, der kræver sandheden, ikke en løgn beregnet til at blive taget alvorligt, men et helt system, der vil hævde, og vil selv udråbe sig selv som bærer af sandheden, tunge og absolut. Overvej, at selv en relativistisk ideologi -den relativisme, meget moderne i vores tid, sikrer, at omtrent samme begivenhed passer til mange fortolkninger, alle af dem gyldige og lige, ingen af ​​dem kan sejre over den anden, og ingen kan kræves som 100% sande påstande om en første sandhed: Sandheden om, at alt er relativt.

Ja, det typiske paradoks, som de kritiseres for (griner). Relativisme forårsager ubehag.

Det er et ideologisk paradoks bestemt nysgerrig, fordi det hævder en enkelt universel sandhed, hvor meget denne sandhed sikrer, at der er mange sandheder. Hvis jeg for eksempel fortæller en relativist, at der kun er en sandhed - mit eget, for eksempel - og at resten er falsk, vil relativisten sikkert være vred og sige, at min holdning er autoritær eller hvad som helst. Under alle omstændigheder bekræfter den sin egen ideologiske ramme, hvilket ville være at acceptere, at der er flere sandheder.

Sidespring lidt ondt af det indledende spørgsmål, men jeg synes, det er vigtigt at engagere de kollektive og individuelle dimensioner af ideologi, fordi den opererer på to niveauer. Først som en kollektiv konstruktion, gengivet og føres gennem de ideologiske statsapparater (familie, kultur, skole ...) og derefter vender tilbage til den enkelte som er dit eget felt af viden og den måde, hvorigennem du står din eget liv og din egen virkelighed, fordi ideologi er et system, der hævder sandheden.

Så er det et koncept, der bryder med ideen om det selvstyrende og rationelle individ, der selv skaber sine fortolkningsrammer. Bryde med figuren af ​​"freethinker" eller noget lignende.

Den forslidte idé og gentaget til kernen af ​​"homo economicus" eller adskilt mand i verden, som hvis en udlænding landing fra ydersiden til indersiden af ​​jorden og samfundet blev, synes det yderst tvivlsomt og søger en ende ideologisk bestemt. Der er ikke noget som en menneskelig præ-social eller pre-politisk eksistens. Det er født med og i samfundet. Vi bruger sprog, der er basen og går forud os, og det er, hvorigennem vi bygger vores egen verden, altid kollektivt. Wittgenstein sagde det grænsen for verden er grænsen for mit sprog, og nok har han ret Det forstøvede individ er en effekt af den kapitalistiske sociale struktur, men ikke dens oprindelse.

Der er ikke noget ydre med verden, Spinoza, der argumenterer mod Descartes, bekræftede, at mennesket ikke kun tænker, men hans krop er "berørt" på mange måder. Både kropsgenskaben og tanken var allerede for Spinoza en effekt af naturen såvel som et naturligt kendetegn ved dette naturligt sociale væsen, som det er mennesket. For Spinoza er for eksempel ånden og legemet et og samme individ, som vi opfatter under tankeattributten eller på forlængelsens egenskab. Teorien om rationel mand har aldrig stillet spørgsmålstegn ved denne type ting og falder altid i illusionen om, at der er en uafhængighed af kroppen med tanke såvel som individuel tanke med det kollektive, der udgør og bygger som en.

Er ideologi et andet begreb fra "verdenssyn"??

Ganske anderledes, selv om de opretholder et forhold. Det vil sige, ideologien udgør en cosmovision af verden, fordi den har tendens til at være forening, systemisk og totalisering. Nu forfølger ideologien også en ende og kæmper for at være hegemonisk i et samfund på politisk plan. Verdenssynet er mere en global måde at tænke på det eksisterende uden at forfølge en ende eller hævde sandheden for sig selv.

Når vi taler om ideologi, forstår mange mennesker det som en slags hermetisk mental ordning, der beskytter sig mod dynamik, der kan ændre det. Vi taler ofte om "ideologisk lukning" eller af mennesker med en meget lukket mentalitet. Vil du fremhæve dette aspekt af modstand mod forandring, eller tværtimod tror du, at ideologi er noget, som konstant flyder??

Ideologien er dynamisk, selvom den normalt holder hårde kerner mere stabile over tid. Det omkonfigureres og genoptages i dets modaliteter og udtryk, efter de materielle ændringer i et givet samfund, men det er rigtigt, at det normalt opretholder et første punkt, en hård kerne, helt uforanderlig. For eksempel er der mellem en liberal og en neoliberal mange ideologiske forskelle, men der er to punkter, der har været stabile i mere end to århundreder: det stærke forsvar af privat ejendom samt sandheden på det frie marked i sine forskellige dimensioner, også i Morales.

Anyway ville jeg ikke stille spørgsmålet på den måde. Jeg tror ikke, at ideologi er modstand mod forandring, men en konstant kamp for den forandring, for kampen for at være den dominerende og hegemoniske ideologi i et givet samfund og systemer. På dette tidspunkt vil jeg differentiere ideologi fra religiøs tro til domstol, selv om der kan være mange tilfældigheder og møder.

Det er også almindeligt at bruge ordet "ideologi" som et element, der kan og bør udelades i visse sammenhænge. Tror du det er muligt at slippe af med det??

Den herskende anvendelse af ordet ideologi er en ideologisk og politisk handling. For at der skal være en "ende på ideologier" bør der være en ende på politik og måske endda en ende på historien. Vi er meget langt fra noget sådan. Den, som bekræfter, at der ikke er ideologier, er fordi han ønsker sin egen ideologi, ikke eksplicit i ord som sådan af sin egen styrke, at pålægges alle andre..

Du mener for eksempel Francis Fukuyama.

Blandt andet (griner). Succesen med en ideologi ligger i to vigtige aspekter: en: Den, der ikke bør udtrykkes, heller ikke udtrykkes eller udpeges som sådan, og dermed øger sin magt som en dominerende ideologi, der omdannes på denne måde i sund fornuft. To: En ideologi triumferer, når selv de fakta, der ved første øjekast står i modsætning til det, begynder at fungere som argumenter til fordel for ham. I den forstand, når jeg bekræfter, at der ikke er nogen ideologi, eller at jeg ikke har en ideologi, selv om alle fakta peger på, at jeg har det og reproducerer det, men det virker til min fordel betyder det, at min ideologi har triumferet.

Det er umuligt at slippe af med ideologi, for som jeg sagde i det første spørgsmål, udgør ideologi mig som værende i verden og producerer de briller gennem hvilke jeg ser og observerer min egen virkelighed.

Er der en særlig ideologi, der hersker i samfundet, eller bare en samling af ideologier med lille styrke?

I det postindustrielle samfund, hvor vi lever, ser det ud som om der ikke længere er kamp for hårde og solide ideologier, som det var i det nittende og tyvende århundrede. Mange neoliberale ideologer har rost og fejret en antaget ende af ideologier efter Berlinmurens fald i 1989. Men sandheden er, at ideologien stadig er overalt, fra reaktionen på de seneste angreb i Paris mod Charlie Hebdo selv i toilettet, hvor jeg opfylder mine behov. Den simple kendsgerning, at utilitarisme og teknik er pålagt som måder at forholde sig til verden er en ideologisk handling af stor styrke. Det er for at forenkle det faktum, at du skal lede et effektivt liv, hvor jeg ikke kan spilde et øjeblik af dagen, fordi jeg holder op med at være produktiv eller den simple kendsgerning, at jeg skal bestille efter kriterierne for effektivitetsordningen De forskellige objekter i min lejlighed er ideologier: ideologien om teknik og effektivitet som bærere af sandhed og lykke.

Det er underligt, at i den tid vi lever i, er ikke kun vigtigt at leve et liv, der er nyttige, men jeg selv skal synes at føre en levetid. Vi føler dårligt, når vi har spildt lidt tid chatter med en ven eller se væg stillinger på facebook. Der er en form for diktatur ret, der identificerer med nyttig og effektiv. Disse liv uproduktive, ineffektive, altid under kriterier og aksiomer kapitalistiske profit, er offentligt fordømt ud over at være stigmatiseret og latterliggjort. Indianerne i Latinamerika, som kun arbejder 2 eller 3 timer om dagen og ikke mere end 3 dage om ugen og engagere sig i tomgang liv ville blive chokerede og fordømme-faktisk allerede gøre med vores modus vivendi, så herliggørelse af arbejde og hyperaktivitet.

Desværre er neoliberal ideologi hegemonisk i vores samfund.

Tror du, at den politiske ideologi definerer ideologi generelt eller er et underafsnit af vores måde at tænke på, hvor andre logikker følger?

Jeg tror, ​​at den politiske ideologi bestemmer ideologi på en bredere måde. Tværtimod bliver strømmen omtvistet såvel som hvordan man udøver den. I vores samfund er der privilegerede sociale grupper (personer med store indkomster -ricos-, vestlige hvide, heteroseksuelle og mænd), der udøver deres magt for at forsøge at holde disse privilegier, der er vilkårlige. Undertrykkelser, der opstår, og krydser vores sociale krop og som kan forekomme i andre steder og tidspunkter er altid vilkårlig. Enhver form for begrundelse for en ulighed er allerede i produktion af en given ideologi. Dette faktum, som går hånd i hånd med de materielle betingelser for vores eksistens, er kernen i konstruktionen, produktion og reproduktion af den fælles følelse af tid, ergo, vores måde at tænke på.

Fortæller venstre-højre akse os om ideologier?

Den venstre-højre akse er et udtryk for en ideologisk division i et givet historisk øjeblik. Faktisk ser det ud til, at det i øjeblikket ikke længere vil fungere som den centrale politiske-ideologiske akse i den ideologiske kamp. Venstre og højre er tomme signifikanter, der blev den franske revolution på grund af helt anekdotiske fakta, i knudepunkter -hovedpunkter- der endte med at omfatte og summere en række ækvivalenter af spredte flydende elementer. Kampen for sociale og borgerlige frihedsrettigheder med venstre og forsvaret af sikkerhed og traditionelle værdier vil således være relateret til retten.

Er det nyttigt at klassificere de forskellige måder at forstå verden på? Det kan siges, at vores måde at opfatte ting på er unik i sig selv og har sine særlige forhold. Hvorfor skal vi sammenligne forskellige måder at tænke på ifølge visse kriterier?

Jeg forstår ikke spørgsmålet meget godt (griner). Jeg tror, ​​at det er praktisk at klassificere de forskellige måder at forstå verden på. Jeg tror, ​​at det på niveau med åbenhed og kollektiv integration er positivt at overveje hinanden og derfor argumentere for og imødegå to eller tre eller fire forskellige måder at se verden på.

Det er interessant at sammenligne de forskellige måder at tænke på, fordi de altid søger konstruktion, udarbejdelse eller udvidelse af en ideologi, der søger et bestemt politisk mål. Det er vigtigt på dette tidspunkt at vide, hvilke politiske mål der søges med de forskellige ideologier. For eksempel søger den neoliberale ideologi at retfærdiggøre fordele og perfektioner på det frie marked for at retfærdiggøre en enorm ulighed i fordelingen af ​​verdens rigdom. Tilsvarende søger at styrke de allerede etablerede beføjelser. En kommunistisk ideologi forfølger afskaffelsen af ​​sociale klasser, varer og lønarbejde, således at der er en fælles fordeling af rigdom og lige adgang til magten. Nu er der noget, jeg vil klassificere i noget lignende meta-ideologi at det ville være den egen instrumentalisering af ideologierne for at opretholde et system af magt og undertrykkelse. Der er mange folder og mange baner omkring noget så komplekst som ideologi og ideologisk kamp.

Kriterierne kan være anderledes, identificere en bestemt ideologi er altid kompliceret opgave, vi selv er nedsænket i en bestemt, personlig og kollektiv ideologi, og sikkert gør klassificeringen af ​​andre ideologier. I politología forsøger at bestemme nogle elementer, der karakteriserer en eller anden ideologi, såsom forsvaret af statslige indgreb, forsvaret mere frihed eller mindre frihed, prioritere sikkerhed i frihed eller spændinger mellem kønnene og frihed og så videre. Disse er kriterier, der hævdes af forskere, men det kan undertiden være tvivlsomt. Absolut tro på videnskab er en anden form for ideologi.

Hvilke kriterier anser du for nyttige til at klassificere dem? Autoritarisme, nationalisme, holdning til tradition ...

De mest nyttige kriterier er efter min opfattelse placeringen foran statens indgreb i økonomien, det vil sige hvis vi mere eller mindre er enige om, at staten skal gribe ind for at sikre sociale rettigheder, positionering i sikkerhedsspændinger -freedom, tre, positioneringen i materiel ligestilling imod liberal frihed og fire, positioneringen i den demokrati-fri markedsspænding.

Værdier, hvis de er mere progressive eller mere konservative, kan også være et godt kriterium for ideologisk analyse. Det vil sige, hvis man er til fordel for homoseksuelle samfunds borgerlige rettigheder, transseksuelle, etniske minoriteter, kvinder mv., Eller hvis en mere skeptisk holdning opretholdes i relation til disse.

Endelig, i hvilket omfang kan en ideologi fremkaldes hos mennesker på en kontrolleret måde? Jeg henviser til rollen som propaganda, de postindustrielle samfunds livsstil ... Synes du, at de er værktøjer til at forme mentaliteter, som ikke afviger fra et bestemt mønster??

At være den afgørende ideologi for legitimationen af ​​de etablerede kræfter såvel som den undertrykkende praksis, der garanterer visse sociale gruppers privilegier, udover at være meget vigtig for videnskabsteorierne, fordi de ofte er meget induceret i mennesker. Der er forskellige statsapparater, der tager sig af det: i skolerne er der gennem ideologi, gennem uddannelse, kultur, familie eller i massemedier en ideologisk indoktrinering. Desuden bestemmer ens egen position i samfundet og i produktionssystemet den ideologiske position for hver enkelt. Ideologien er dynamisk som vi nævnte før og tilpasser og dyner i forskellige sammenhænge.

Vi lever i et spektakulært og ultramediatisk samfund, i dag ser medierne og skærme - af tv, computer, kamera, smartphone - ud til at være de gadgets, der afslører sandhederne og lærer os "sandheden" . Dette er i sig selv en enorm ideologisk socialisering, der normalt styrer og styrer vores måde at tænke på. Opretholdelse af en kritisk holdning til ideologi tvinger os til at kritisere visse værktøjer, hvor vores måde at kende sandheden på indeks er indekseret. Og i øjeblikket er de uddannelsesmæssige, videnskabelige og kulturelle enheder og medierne de delværktøjer, der lærer os, hvordan man får adgang til og kender sandhed. På ingen måde er de neutrale: tabellenes fordeling, stole i klasseværelserne eller adskillelsen efter de forskellige uddannelsesniveauers alder er ikke vilkårlig, men ideologisk. Dette er på et meget grundlæggende niveau, for som vi alle ved, er der dagsordenens kontrol, undervisningen og så videre. Med det betyder jeg ikke, at vi må afvise alt, og at alt dette ville være "ondt", jeg peger simpelthen på de ideologiske apparater, der udvides i vores samfund. For at bestride hegemonierne skal du bestride disse rum.