Hvorfor mislykkes krigen mod narkotika?

Det har i mere end 100 år vist sig, at krigen mod narkotika ikke har reduceret vanedannende forbrug. Til dels skyldes det, fordi det ikke understreger, hvad der gør en misbruger "blevet" afhængig af.

Hvad er det, der har gjort krigen mod narkotika, har mislykkedes? Lad os se det.

• Relateret artikel: "Mules: det svageste led i narkotikahandel"

Hvorfor arbejder krigen mod narkotika ikke?

Så meget som visse stoffer er forbudt forbliver forbruget, og det gør det i situationer med stor risiko. Krigen mod narkotika, som navnet antyder, efterlader forbrugernes tal som en person med en afhængighed eller sundhedsproblemet, idet stoffet fremhæves som et aktivt middel.

I virkeligheden er den ledende rolle i afhængighed legemliggjort af personen, ikke stoffet; en person med visse træk og prædispositioner, både fysisk og psykologisk, der udvikler sig i en familie og en social sammenhæng, at under forskellige omstændigheder, fremme, tillade eller ikke begrænse forbruget af stoffer.

Ud over den høje vanedannende kraft i nogle stoffer er det ikke det stof, der genererer afhængigheden. Dette gør det muligt for os at forstå, hvorfor der også er afhængighed, der ikke henviser til kemiske stoffer, men til aktiviteter eller personer, for eksempel i tilfælde af spil, så kompliceret og problematisk som enhver afhængighed; også Der kan være vanedannende adfærd forbundet med shopping, mad, arbejde, teknologi, et forhold mv.

Krigen mod narkotika mindsker ikke vold

Krigen mod narkotika sætter ikke en stopper for volden omkring narkotikahandel. Faktisk fortsætter den med at producere vold, død og mord. Disse er normalt givet til sikkerhedsstyrkerne, da de små menneskehandlere bliver myrdet, i stedet for at blive forsvarligt tilbageholdt som følge af deres kriminelle handling. Derudover er der en høj dødsfrekvens blandt kriminelle bander, der dræber hinanden, på jagt efter magt og kontrol med narkotikamarkedet.

Et klart eksempel på, at denne krig ikke har bragt de forventede virkninger, er tørloven og det forbud mod produktion, distribution og kommercialisering af alkoholholdige drikkevarer. Som en effekt, der var langt fra at fremme sundhed eller faldende sygelighed og dødelighed i forbindelse med alkoholforbrug, var der forårsaget dødsfald eller ved forbrug af forfalsket alkohol eller ved mord på alkohol. kriminelle bander kæmper for at håndtere det hemmelige marked af alkohol.

Forbudets virkninger

En anden side af krigen mod narkotika henviser til udtryk som kriminalisering mod afkriminalisering, forbud mod legalisering. Kriminalisere brugen af ​​stoffer indebærer, at forbrugeren blive begrebet som en person, der begår en forbrydelse.

I Argentina er dette etableret af narkotikaretten nr. 23.737 bestået i 1989 og gældende fra og med i dag.. Leje til privat forbrug er formindsket fra en måned til år med fængsel med mulighed for, at processen efterlades i spidsen af ​​dommeren, og at forbrugeren underkastes en grad af helbredende eller uddannelsesmæssig sikkerhed, så længe det er nødvendigt for deres afgiftning og rehabilitering. Man mener således, til rehabilitering som tilbehør til smerten.

Højesteret erklærede dog kriminaliseringen af ​​embedsperiode for personlig brug forfatningsmæssigt (Arriola-dommen), men loven er endnu ikke ændret, og straffesager er stadig i gang mod dem, der findes med besiddelse af narkotika, selv om af reduceret mængde.

Behovet for at forstå forbrugernes kontekst

Hvis vi mener, at narkomanen ikke er en kriminel, hvis ikke en person med et sundhedsproblem, så ved vi det det er ikke i fængsel det sted, hvor det vil blive rehabiliteret.

Selvom der er afhængige personer, der begår forbrydelser, skal de under alle omstændigheder straffes for den forbrydelse begået og ikke for forbruget selv.

Det er i funktion af denne opfattelse, at Det er rettet mod afkriminalisering og afkriminalisering af forbrugerne tænker straffen kun for dem, der markedsfører stoffet. Under alle omstændigheder er det vigtigt at påpege, at dette medfører, at forbrugeren skal indhente narkotika fra menneskehandlere, hvilket fortsat indebærer risiko og ulovlighed.

Hvis debatten drejer sig om forbud eller legalisering af stoffer og afskaffelse af narkotikahandel, er der imidlertid en forsinkelse af analysens akse i forhold til stofferne, idet der bortfalder forbrugernes entydige forhold med de stoffer, som forbruge. På denne måde kan fremkomsten af ​​spørgsmål, der rejser spørgsmål om forbrug og symptomatiserer, en nødvendig betingelse for indledning af behandling, blive hæmmet..

Bibliografiske referencer:

• www.pousta.com/johann-hari-autor-del-libro-destroza-la-guerra-las-drogas-mundo-le-disculpas-latinoamerica/