Paradoks af Salomon vores visdom er relativ

Kong Salomon er berømt for at dømme fra pragmatisme og visdom. Faktisk er der en bibelsk episode, der fortæller, hvordan den gode konge formåede at kende sandheden i et tilfælde, hvor to mødre bestrider et barn og tilskriver dem hver deres moderskab. Den jødiske konge viste sig imidlertid ikke at være så dygtig i at forvalte Yahwehs lov til at bevare sit rige.

Salomo endte med at lade sine egne motiver og grådighed for store luksuser nedbryde Israels kongerige, som endte med at opdele sig under hans sønns regeringstid. Denne fase slog form for riget ud, men også tjente til at vise den negative indflydelse, som subjektive impulser kan have på problemer, som kræver mere rationel analyse. Det er fra denne dialektik mellem objektivitet og subjektivitet, der kaldes en kognitiv bias Paradox of Solomon.

Lad os se, hvad den består af.

Salomo er ikke alene i dette

Det er svært at latterliggøre Salomo for hans mangel på dom. Det er også normalt, at vi har en fornemmelse af, at vi er meget bedre til at give råd, end at lave gode beslutninger, hvis udfald påvirker os. Det er som i øjeblikket, hvor et problem sker for at påvirke os, vi mister enhver evne til at håndtere det rationelt. Dette fænomen har intet at gøre med karma, og vi behøver heller ikke at søge esoteriske forklaringer.

Det er kun et tegn på, at for vores hjerne følger løsningen af ​​problemer, hvor noget står på spil, en logik, der er forskellig fra det, vi anvender på problemer, som vi opfatter som fremmede ... selv om det gør os dårligere beslutninger. Denne bias af nyere opdagelse kaldes Salomons Paradox, o Paradoks af Salomo, med henvisning til (på trods af alt) klog jødisk konge.

Videnskab undersøger Paradoks af Salomon

Igor Grossman og Ethan Kross, af University of Waterloo og University of Michigan, har været ansvarlig for at afsløre Paradox of Solomon. Disse forskere har underkastet eksperimentering den proces, hvormed folk er mere rationelle, når det kommer til at rådgive andre mennesker, at når de beslutter os for, hvad de skal gøre i de problemer, der opstår for os. For at gøre dette blev en prøve af frivillige med en stabil partner brugt og bedt dem om at forestille sig en af ​​to mulige scenarier.

Nogle mennesker måtte forestille sig, at deres partner var utro, mens i den anden gruppes tilfælde var den person, der var utro, partner til deres bedste ven. Derefter måtte begge grupper reflektere over denne situation og besvare en række spørgsmål relateret til situationen for det par, der er berørt af utroskabssagen.

Det er nemmere at tænke rationelt om det, der ikke vedrører os

Disse spørgsmål var designet til at måle i hvilket omfang tankegangen til den person, der blev hørt, var pragmatisk og fokuseret på at løse konflikten på bedst mulig måde. Fra disse resultater var det muligt at verificere, hvordan de mennesker, der tilhørte gruppen, der var nødt til at forestille sig en utroskab fra egen partner, opnåede betydeligt lavere score end den anden gruppe. Kort sagt, disse mennesker var mindre i stand til at forudsige mulige resultater, tage hensyn til den utrolige persons synsvinkel, anerkende grænserne for deres egen viden og vurdere den andens behov. På samme måde blev det bekræftet, at deltagerne var bedre i stand til at tænke pragmatisk, da de ikke var direkte involveret i situationen.

Derudover Paradox of Solomon var til stede i samme omfang hos begge unge voksne (fra 20 til 40 år) som hos ældre voksne (fra 60 til 80 år), hvilket betyder, at det er en meget vedholdende forstyrrelse, og at den ikke korrigeres med alder.

Men Grossmann og Kross tænkte på en måde at rette op på denne bias. Hvad skete der, hvis de konsulterede forsøgte at afstandere sig psykologisk fra problemet? Var det muligt at tænke på sin utroskabsom om det blev boet af en tredje person? Sandheden er det ja, i det mindste i en eksperimentel sammenhæng. De mennesker, der forestillede sig deres partneres utroskab fra et andet persons perspektiv, kunne give bedre svar i spørgetiden. Denne konklusion er, hvad de fleste interesserer os i vores dag til dag: For at gøre klogeste beslutninger er det kun nødvendigt at sætte os i skoene af en relativt neutral "opinionator".

Den eksterne observatør

Kort sagt har Grossmann og Kross eksperimentelt demonstreret, at vores tro på vigtigheden af ​​den "neutrale observatør" er baseret på noget der eksisterer: a disposition for at handle mindre rationelt i lyset af sociale problemer, der berører os tæt. Ligesom King Solomon er vi i stand til at gøre de bedste domme af en rolle, der er karakteriseret ved deres afstand, men når det er vores tur at spille vores kort, er det let for os at miste den retskaffenhed.

Bibliografiske referencer:

• Grossmann, I. og Kross, E. (2014). Undersøgelse af Salomons paradoks: Selvdistancering eliminerer selv-asymmetrien i klogt begrundelse om tætte relationer hos yngre og ældre voksne.Psykologisk videnskab, 25 (8), s. 1571 - 1580.