De 10 typer af logiske og argumentative fejlfæstelser

Filosofi og psykologi er relateret til hinanden på mange måder, blandt andet fordi begge adresserer på en eller anden måde tankens og ideens verden.

Et af disse punkter af fagforening mellem begge discipliner findes i forhold til logiske og argumentative fejlfindinger, begreber, der bruges til at henvise til gyldigheden (eller manglen på det) af konklusionerne i en dialog eller debat. Lad os se mere detaljeret, hvad de er, og hvad er de vigtigste typer af fejltagelser.

¿Hvad er fejlfald?

En fejl er en begrundelse, at selv om det ligner et gyldigt argument, er det ikke.

Det er derfor en ræsonnement, der er forkert, og de afledninger, der opstår som følge af disse, kan ikke accepteres. Uanset om konklusion er nået gennem en fejlslutning er sandt eller ej (kunne Serla tilfældigt), den proces, der har nået dette er behæftet med fejl, fordi det krænker mindst en logisk regel.

Fallacies og psykologi

I psykologiens historie har der næsten altid været en tendens til at overvurdere vores evne til at tænke rationelt, være underlagt logiske regler og vise kohærens i vores måde at handle og argumentere for.

Med undtagelse af visse psykologiske strømninger som psykoanalysen grundlagt af Sigmund Freud, er det forudsat, at den voksne menneske og sundt arbejdsmiljø i henhold til en række årsager og ræsonnement kan udtrykkes tekstuelt nemt og normalt falder inden for rammen af ​​rationalitet. Tilfælde, hvor nogen handlede irrationelt tolkes enten som et tegn på svaghed eller som et eksempel, hvor personen ikke kender identificere de egentlige årsager til deres handlinger.

Det har været i de sidste årtier, hvor se er begyndt at acceptere ideen om, at irrationel adfærd er placeret i centrum af vores liv, den rationalitet er undtagelsen, og ikke omvendt. Men der er en realitet, der allerede har givet os en anelse om, hvor langt vi bevæger os gennem følelser og impulser, der ikke er meget rationelle eller slet ikke. Faktum er, at vi var nødt til at udvikle en slags katalog af fejlfindinger for at forsøge at få dem til at have lidt vægt i vores daglige dag.

En verden af ​​fejlslutninger hører mere til en verden af ​​filosofi og erkendelsesteori til psykologi, men mens han studerede filosofi fejlslutninger sig fra psykologien kan undersøge, hvordan de anvendes. Se, hvordan de falske argumenter er til stede i indlæggene fra enkeltpersoner og organisationer giver os en idé om, hvordan tankerne bag dem binde om paradigme for rationalitet.

De vigtigste typer af fejl

Listen over fejl er meget lang, og der kan være nogle af dem, der endnu ikke er opdaget, fordi de eksisterer i meget mindretal eller dårligt studerede kulturer. Men der er nogle mere almindelige end andre ved, at hovedtyperne af falskhed kan tjene som en henvisning til opdagelse af overtrædelser i tankegangen hvor de er givet.

Nedenfor kan du se en samling af de mest kendte fejlfindinger. Da der ikke er nogen enkelt måde at klassificere dem for at skabe et system af typer af fejl, er de i dette tilfælde klassificeret efter deres medlemskab i to kategorier, der er relativt lette at forstå: uformelle og formelle..

1. Ikke-formelle mangler

Ikke-formelle mangler er dem, hvor begrundelsesfejlen har at gøre med indholdet af lokalerne. I denne form for fejl er det, der udtrykkes i lokalerne, ikke muligt at nå den nåede konklusion, uanset om lokalerne er sande eller ej..

Det vil sige, at appellerer til irrationelle ideer om verdens funktionsmåde for at give følelsen af, at det der er sagt, er sandt.

1.1. Fallacy ad ignorantiam

I misligholdelsen er ignorantiam beregnet til at tage for givet fornuftigheden af ​​en ide for det simple faktum, at det ikke kan vise sig at være falsk.

Den berømte meme Flying Spaghetti Monster er baseret på denne type fejlslutning: som man ikke kan bevise, at der er en usynlig legeme dannet af spaghetti og kødboller, som også er skaberen af ​​verden og dens indbyggere, skal det være reelle.

1.2. Falacia annonce verecundiam

Misligholdets annonce verecundiam eller autoritetens mangel forbinder et propositions troværdighed over for den person, der forsvarer det, som om det gav en absolut garanti.

For eksempel er det almindeligt at argumentere for, at Sigmund Freuds teorier om mentale processer er gyldige, fordi hans forfatter var en neurolog.

1.3. Argument ad consequentiam

I denne form for fejlagtighed forsøger vi at vise, at gyldigheden eller ej af en ide afhænger af, om det der kan udledes af det, er ønskeligt eller uønsket.

For eksempel ville en argumentannonce derfor være at antage, at hærens chancer for at tage et kup i et land er meget lave, fordi det modsatte scenarie ville være et alvorligt slag for borgerne.

1.4. Rushing generalisering

Denne fejl er en generalisering, der ikke er baseret på tilstrækkelige data.

Det klassiske eksempel findes i stereotyperne om indbyggerne i visse lande, hvilket kan føre til falsk tænkning, for eksempel at hvis nogen er skotsk, skal de karakteriseres af deres stinginess.

1.5. Fald af halm mand

I denne fejltagelse er modstandernes ideer ikke kritiseret, men et karikatureret og manipuleret billede af disse.

Et eksempel vi kunne finde i en historielinje, hvori kritiserer et politisk parti for at være nationalistiske og karakteriserer det som noget meget tæt på, hvad Hitlers parti var.

1.6. Post hoc ergo prop hoc

Det er en form for fejlagtighed, hvor det antages, at hvis et fænomen opstår efter det andet, skyldes det det i mangel af yderligere beviser for at indikere, at dette er så.

For eksempel kan man forsøge at argumentere for, at den pludselige stigning i prisen på aktierne i en organisation er opstået, fordi starten af ​​sæsonen af ​​det store spil allerede har nået Badajoz.

1.7. Ad hominem fejl

Ved denne fejl er nægtelsen af ​​visse ideer eller konklusioner nægtet, idet de fremhæver de negative karakteristika (mere eller mindre forvrænget og overdrevet) af dem, der forsvarer dem, i stedet for at kritisere ideen selv eller den begrundelse, der har ført til det.

Et eksempel på denne fejltagelse ville vi finde i et tilfælde, hvor nogen foragter en tænkers ideer og hævder at dette ikke tager sig af hans personlige image.

dog, vi må vide, hvordan vi skelner denne type facacia fra legitime argumenter henvist til egenskaberne hos en bestemt person. For eksempel kan appellerer til manglen på universitetsstudier af en person, der taler om avancerede begreber i kvantefysik, betragtes som et gyldigt argument, da de givne oplysninger er relateret til emnet for dialog.

2. Formelle falder

De formelle fejl er ikke, fordi indholdet af premissen ikke tillader at nå frem til den konklusion, der er opnået, men fordi forholdet mellem lokalerne gør indledningen er ugyldig.

Hvorfor sine afgørelser ikke afhænger af indholdet, men den måde, hvor virksomhederne er forbundet, og er ikke falsk, fordi vi har tilføjet til vores ræsonnement irrelevante og unødvendige ideer, men fordi der ikke er nogen sammenhæng i de argumenter, vi bruger.

Den formelle mangel kan opdages ved at erstatte alle elementer i lokalerne med symboler og se om ræsonnementet overholder de logiske regler.

2.1. Fornægtelse af antecedenten

Denne form for misligholdelse kommer fra en betingelse af typen "hvis jeg giver en gave, vil det være min ven", og når det første element bliver nægtet, er det fejlagtigt udledt, at det andet element også nægtes: "hvis jeg ikke giver ham en gave, vil han ikke være min ven".

2.2. Bekræftelse af den deraf følgende

I denne form for fejl er også en del af en betinget, men i dette tilfælde er det andet element hævdet og udledes uretmæssigt at antecedenten er sand:

"Hvis jeg godkender, afkorker jeg champagnen".

"Jeg uncork champagne, så jeg godkender".

2.3. Gennemsnitlig periode ikke fordelt

I denne fejltagelse er en syllogismes midtperiode, som er den, der forbinder to propositioner og ikke fremgår af konklusionen, dækker ikke i lokalet alle elementerne i sættet.

eksempel:

"Alle franske er europæiske".

"Nogle russere er europæiske".

"Derfor er nogle russere franske".

Bibliografiske referencer:

• Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! Den skeptiske felts guide til at spotte falder i at tænke (på engelsk). Brisbane: Nifty Books.
• Comesaña, J. M. (2001). Uformel logik, fejl og filosofiske argumenter. Buenos Aires: Eudeba.
• Walton, D. (1992). Emosionsstedet i argumentet (på engelsk). Pennsylvania State University Press.