Animal intelligence teorierne Thorndike og Köhler

Intelligens er en af ​​de store begreber studeret af psykologi og desuden en af ​​de sværeste at forklare. Det intellekt er en definerende evne til mennesket, det er svært at spore deres evolutionære rødder og derfor komme til at forstå, hvordan deres biologiske baser stammer fra vores art. Det er imidlertid ikke rigtigt, at den intellektuelle kapacitet, vi har, er kommet ud af ingenting, og det ses også i undersøgelsen af ​​andre arter, som vi har fælles forfædre til: de såkaldte undersøgelser af dyre intelligens.

Evnen til mentalt at skabe enkle scener, hvor problemer kan løses næsten, også kaldet evne til indsigt, er også typisk for nogle dyr i nyere udvikling. Grundlaget for intelligent opførsel kan derfor findes i andre arter, der er nutidige til vores. Hvad angår undersøgelsen af ​​dyre intelligens, er to af referencepsykologerne Wolfgang Köhler, forbundet med psykologi af gestalt, og Edward Thorndike, adfærdsmæssige psykolog.

Animal intelligence, polyhedral koncept

For det første skal vi præcisere formålet med at studere både Kölher og Thorndike. De første ønsker at kontrollere, i hvilket omfang der er intelligente opførsel hos dyr, især antropoider, men det er klart, at deres intelligensniveau ligger bag det menneskelige væsen med hensyn til indsigtskapacitet. Den anden af ​​dem, Thorndike, fremhæver deres formål med at studere som en proces, der beskrives med hensyn til associeringslovgivning. Derfor, mens Köhler ser på de kvalitative hopper, der opstår i dyrets opførsel, når man løser et problem (forklaret af ankomme "travlt" til løsning af et problem takket være kraften i Indsigt), Thorndike forklarer problemløsning i dyr som en kumulativ proces af gentagelser.

Med henvisning til Thorndike fremhæver vi hans særlige interesse i viden om sensoriske fakulteter, fænotyper, reaktioner og repræsentative links etableret af erfaring, når vi studerer dyreunderretning. Ifølge deres kriterier kan ordet "forening" omfatte en lang række forskellige processer, der manifesterer sig i flere sammenhænge. På denne måde, for Thorndike foreningen markerer ikke blot grænserne for rationel adfærd, men er substratet herfor den mekanisme, hvormed visse dyr tilpasser sig miljøet på bedst mulig måde. Af denne grund forkaster den de negative konnotationer af et ord, der er knyttet til laboratorieomfanget.

Kölher mener imidlertid, at der ikke er nogen associationistpsykolog, der i sine upartiske observationer ikke skelner og modsætter sig den ikke-intelligente adfærd på den ene side og de ikke-intelligente på den anden side. Derfor nævner Thorndike efter sin forskning med katte og kyllinger, at "intet i hans opførsel forekommer intelligent". Kölher mener, at den, der formulerer resultaterne i disse vilkår, bør være mere fleksibel i sin definition af dyre intelligens.

Metoden

Til formål at studere Thorndike, det vil sige at fortolke dyrenes måder at opbygge, byggede han en undersøgelsesmetode baseret på mægling af tidskurverne for fremskridt. Disse kurver af fremskridtene i dannelsen af ​​de "korrekte" foreninger, der er beregnet ud fra dyrets tidspunkter i de efterfølgende forsøg, er absolutte fakta. Det betragter dem som en god gengivelse af fremskridtene i foreningens dannelse, fordi det står for to væsentlige faktorer: forsvinden af ​​al aktivitet undtagen den der fører til succes og realiseringen af ​​denne sidste aktivitet på en præcis og frivillig måde.

Stedet

Mediet til denne type analyse var laboratoriet, da det tillod at isolere variabler så meget som muligt. Hvad angår de dyr, der blev studeret, brugte han hovedsageligt katte, men også kyllinger og hunde, til at bestemme evnen og tiden det tog for disse dyr at opbygge et sæt af tilstrækkeligt effektive tiltag for at nå deres mål, det vil sige at opnå mad eller hvad forskeren viste dem gennem søjlerne af kassen.

Kölher, på trods af at hun bruger kyllinger og hunde som forsøgspersoner til at studere dyre intelligens, fokuserer sin opmærksomhed på antropoider. For disse konstruerer den en kompliceret bevægelsesgeometri, så dyrene når deres mål, som er placeret således, at det er visuelt identificeret af antropoiderne. Endvidere finder det det yderst vigtigt, at adfærdene hos disse dyr konstant observeres, for hvilke det udfører en god analyse baseret på observation. Kölher mener, at kun ved at forårsage usikkerhed og forvirring i chimpanser gennem små ændringer af problemet kan man studere den konstante tilpasning til de forhold, der manifesteres gennem intelligent handling..

Diskussion om dyre intelligens

Thorndike konkluderede, at udgangspunktet for foreningen er det sæt af instinktive aktiviteter, der aktiveres i det øjeblik, hvor dyret føler sig ubehageligt i buret, enten på grund af indeslutning eller på grund af et ønske om mad. På denne måde er en af ​​bevægelserne til stede i varieret adfærdsmæssigt repertoire af dyret ville blive valgt til succes. Derefter forbinder dyret visse impulser, der har ført til succes med følelsen af ​​indespærring, og disse "nyttige" impulser de styrkes gennem foreningen.

Kölher ud over hans ide om betydningen af ​​geometriske forhold tog højde for det chance kan føre dyr til privilegerede og ulige stillinger da det nogle gange kan ske, at en række tilfældigheder fører dyret direkte mod målet, der maskerer hele processen som en prøve af dyre intelligens. Dette fører til den konklusion, at Jo mere komplekst det arbejde der skal udføres, jo lavere er sandsynligheden for en løsning ved en tilfældighed. Han mener også, at eksperimentet bliver vanskeligere, når en del af problemet, hvis det er muligt det vigtigste, ikke er synligt fra udgangspunktet, men kun kendt af erfaring. Derfor anser den vigtigheden for problemets kompleksitet og dermed diskriminationen mellem adfærd bestemt ved en tilfældighed og intelligente adfærd.

Kritikken

Kölher havde nogle indvendinger mod Thorndikes eksperimenter. Den vigtigste var hans kritik mod Thorndikes idé om, at i dyr er der ingen ide fra den opfattelse, hvorfra man skal arbejde psykisk for at løse et problem (som det sker i mennesket), men blot begrænset til at etablere forbindelser mellem erfaringer. Köler taler dog om mange dyrs indsigtskapacitet, idet de er i stand til pludselig at komme til løsning af et problem gennem den mentale repræsentation af det der sker i miljøet.

Til gengæld benægtede Thorndike, at der i dyret er en bevidsthed om de foreliggende ideer eller impulser, og derfor nægtede også muligheden for, at dyrenes forening er identisk med menneskers psykologi. Fra denne position, nægtede eksistensen af ​​dyre intelligens.

Kölher bekræfter dog, at intelligent adfærd eksisterer, i hvert fald i antropoider, selv om de er ringere end menneskers. Denne ene lavere klasse i indsigt af ikke-menneskelige dyr forklares grundlæggende af manglen på evnen til at skabe sprog og begrænsningen i repertoaret af mulige ideer, der forbliver forbundet med det konkrete og det umiddelbare miljø.